El Paco     http://personal.auna.com/fra92260 Fecha  2/08/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Transformación progresiva o revolución   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Un tema recurrente en nuestros debates es si la futura sociedad anarquista se implantará tras una revolución o si por el contrario lo que sucederá es que nos iremos acercando progresivamente a la Anarquía por la propia evolución de la Sociedad, en todo caso animada o estimulada por los anarquistas (conscientes o no).
A favor de la postura revolucionaria-insurreccionista se argumenta que toda transformación social revolucionaria del pasado incluyó un momento crítico de insurrección armada o de guerra en general, sin la cual no hubiera sido posible tal transformación. En el caso concreto del anarquismo, se evoca lo cerca que se estuvo de implantar la Anarquía en la franja de territorio del frente de Aragón coincidiendo con la presencia del grueso de los milicianos anarquistas.
Alineándome con las posturas "reformistas" considero que para empezar no está claro que no haya revolución sin guerra o insurrección, ya que a lo largo de la Historia han habido transformaciones políticas y sociales profundas que no han tenido como causa desencadenante una guerra o una insurrección. Por ejemplo, el tránsito del Imperio Romano a la Edad Media fué gradual aunque estuviese salpicado de episodios violentos, se cuenta incluso que la mayoría de las personas corrientes que vivieron durante la Edad Media creían ser parte del Imperio Romano aún cuando el Imperio Romano hiciese décadas o siglos que hubiese dejado de existir; la Revolución Industrial en Inglaterra fué en general incruenta a pesar de suponer un cambio social y económico transcendental,...
Se me puede responder que cuando el cambio favorece a los anteriormente explotados sí que es decisivo el uso de la violencia, pero eso sólo tiene sentido si nos fijamos en el aspecto político. Pero por otro lado, aunque la Revolución Francesa que dió el poder a la burguesía, ¿era realmente la burguesía que tomó el poder la representante de las clases populares que fueron la carne de cañón de la revolución?, en el caso de la Revolución Rusa, ¿la secta bolchevique que tomó el poder era realmente una parte del proletariado ruso?
Está claro que para tomar el poder es precisa alguna clase de violencia, pero ¿qué pasa si lo que se quiere es simplemente que no haya poder? ¿mantendremos una guerra de destrucción permanente de todo grupo que quiera construir un poder político?.
He leído en algunos de vuestros mensajes "no puede haber Anarquía si no todo el mundo es anarquista" ¿qué haremos? ¿matar a todos los no anarquistas para hacer triunfar la revolución?.
Creo que el uso de medios pacíficos y la idea misma de proceso evolutivo hacia la Sociedad Ideal es intrínseco del anarquismo. Si hemos de respetar a todo individuo, incluído el que discrepa de nosotros y el que se encuentra en minoría, ¿cómo imaginar un proceso en el que imponemos nuestras ideas por la fuerza?.


P.D.: Conste que el uso de la violencia como autodefensa no podría considerarse violencia revolucionaria, porque no persigue un cambio social, sino sólo la propia supervivencia física.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (4)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje