Dadaista     Fecha  29/09/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder También contesté a su otro artículo.   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
No, ese mas o menos se refiere solo a la definicion de la palabra, distinguiendola de la propiedad privada capitalista.



La posesion puede interpretarse tambien como lo que se te da derecho a asir o usar solo por ti, aunque no sea en el momento, sino como un derecho mientras tu seas el usuario habitual. Es cuestion de la utilizacion del lenguaje. Pero lo que quieren decir muchos anarquistas con posesion de los medios de produccion, es propiedad privada no capitalista.



No acepta el anarcocapitalismo, simplemente ve ilogico impedir una situacion de dominacion elejida. Aunque es totalmente estupido querer ser asalariado cuando se tiene la misma autonomia, es como creer en la esclavitud voluntaria.



No se pretende imponer por la fuerza las cooperativas, se cree mas bien en que seria la consecuencia logica de la realizacion del programa economico anarco individualista. Aunque por mi parte, si se hubieran de imponer por la fuerza, no seria mas que en defensa propia y no como planificador, sino como descentralizador.

Enviado por tyytdt desde España el día 29 de Septiembre de 2005 a las 15:12
El anarcocapitalismo no postula un modelo moral para la sociedad. No dice si tiene que ser generosa, caritativa, antijerárquica o festiva. Ustedes, los anarcorrojos sí lo hacen: son moralistas. Hay que repeler las relaciones jerárquicas y hay que ser solidarios.
-------------------------------------

Si que sois moralistas, defendéis el derecho a la propiedad capitalista como algo que si es violado resulta un pecado, un atentado contra el bien. Pero no me parece mal ser moralista, me parece lógico luchar por eliminar el hambre del mundo o el sufrimiento de una persona que necesita tu ayuda y puedes otorgársela sin perder tanto como lo que el ha perdido. Aunque sobre todo somos prácticos y queremos una sociedad no alienante y sin conflictos importantes.

Y sobre lo de anarcorojos, es como decir liberalfascistas, es solo una forma infantil de mezclar ideologías políticas para insultar a tu oponente teórico. Lo que te hace realmente ridículo a ti, o mejor dicho, no ridículo personalmente pero ridículo intelectualmente.

Ya sabemos todos que lo de rojos a sido asumido por los marxistas y que no pega al hablar de anarquistas, tú lo sabes y mezclas esos términos para adjudicarnos el desprestigio de los otros.
------------------------------->

Repito, el anarcocapitalismo no está enfrentado con las comunas o los falansterios (...)el anarcosocialismo sí lo está con la propiedad privada.
-----------------------------------

El anarcosocialismo también puede respetar la propiedad privada. Léete este texto: Panarquia. También te recomiendo que te informes mas sobre anarquismo, ya que nada tiene que ver con comunas o falansterios, eso solo son opciones para los que desprecian esta sociedad, en la anarquía seria muy difícil que nadie quisiera aislarse en grupos tan pequeños. Por lo menos ese no es su pensamiento.



Enviado por tyytdt desde España el día 29 de Septiembre de 2005 a las 16:31
Vamos, el paraíso de la voluntariedad.

Defenderse contra los abusos del poder es legitimo, la propiedad no puede ser superior al hombre. Además, la acción directa no tiene porque ser violenta y de hecho no lo suele ser, la acción directa es simplemente protestar sin intermediarios, directamente los afectados y los que les quieran apoyar. Mira Gandhi, él practicaba la acción directa pero no era violento
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (0)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje