Dadaista     Fecha  1/10/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Respuesta a la ultima critica que le ha hecho Rallo a Alberto.   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
<<Por ahora nos basta con contestar a Alberto García, un autorreconocido ignorante en economía, y sus contribuciones fundamentales a la teoría del capital.>>

Lo que no le hace tener menos razón en sus comentarios. Ataca a sus argumentos y déjate de sofismas; sus comentarios pueden ser acertados o equivocados a pesar de no saber manejar los términos económicos.

<<Sin embargo, imaginemos ahora que soy un minifundista al que le acaban de regalar una tierra pero no tengo ningún tipo de ahorros. ¿Podré cultivar ese cereal que no obtendré hasta dentro de un año? ¿Y de qué viviré mientras tanto? La única opción que me queda, en caso de que quiera cultivar ese cereal, consiste en pedirle prestado a otro minifundista los ahorros suficientes para vivir durante ese año. En este caso, es el otro minifundista quien está sosteniendo los procesos productivos, absteniéndose de consumir. Por tanto, el interés le corresponderá a él.>>

Eso es un silogismo irracional, no por ser quien haya prestado el capital debe, por alguna razón esotérica, recibir un interés mas allá de lo prestado.

<<Pero esto no lo entiende Alberto: Yo creo que si el capitalista cobra un interés es porque hay un aparato detrás (una policía estatal o privada) que obliga a que cuando se le devuelva el dinero se le devuelva con un interés en vez lo que prestó y no más.

Dejando la caridad al margen (y no la dejo porque sea poco importante, sino porque en ella no se da un interés monetario sino psíquico, pero no quiero complicar a Alberto), la policía en este caso tiene poco que ver. Vayamos al ejemplo de los dos minifundistas, ¿qué incentivos tendría uno en prestarle al otro hortalizas para que coma durante todo un año (y así pueda producir ese cereal), si no es a cambio de un interés? Si yo presto 100 y dentro de cinco años me devuelven 100, ¿para qué prestarlas?>>

Pues el incentivo del préstamo es beneficiarse en el futuro de lo producido por el minifundista que pide prestado. Es una inversión como otra cualquiera, cuando recupere lo prestado además podrá intercambiar los productos de su trabajo por los nuevos productos del minifundista al que presto.

<<Además, sin interés no podemos conocer si una inversión es rentable o no. Imaginemos que yo le presto al minifundista fondos para seis meses cuando su cultivo madura en un año. ¿De qué le servirían? De nada, sólo los habría dilapidado (ya que le siguen faltando fondos para seis meses más), en lugar de invertirlos en otros negocios en los que los cultivos maduren en seis meses.>>

El que presta debe conocer si el negocio del que pide es viable o no. Si no seria un estúpido. Y en caso de equivocarse, siempre podría exigir lo prestado; de asegurarse que podra recuperar lo prestado ya sé habria ocupado antes de prestar.

<<Imaginemos que Juan le presta 100 euros a Pedro, a devolver a un año. Al cabo de un año, Pedro se ha gastado los 100 euros y no puede devolvérselos. Por ello le pide prestados 100 euros a Miguel, para devolvérselos a Juan. Al cabo de otro año, y de habérselos gastado, Pedro le pide otros 100 euros a Jaime para devolvérselos a Miguel. Pedro podría vivir siempre de este modo, cancelando las deudas con unos a través del préstamo de otros. En realidad, lo que haría sería consumir bienes y no producir ninguno. El interés provoca, en cambio que a Juan le tenga que devolver 105 euros (y por tanto 105 le deberá pedir prestados a Miguel), 110,25 a Miguel, y 115,76. En otras palabras, la deuda de Pedro va aumentando y, por tanto, encontrará cada vez menos gente dispuesta a prestarle esa cantidad creciente de fondos.>>

Todo eso es absurdo, si al año Pedro no le ha devuelto el dinero a Juan, Juan con unos amiguitos le dice a Pedro que lo mejor para su salud es ponerse a fregar platos en su restaurante hasta que le devuelva lo prestado. No hace falta interés.

<<eliminado el interés, la única fuente de ganancia empresarial sería el beneficio y la única manera de obtener beneficios es evitando la competencia.>>

No tiene ningún sentido, si yo planto patatas me beneficiare también por su venta a quienes ofrezcan otros productos o servicios. El intercambio se realizaría al costo de producción, es decir sin capitalistas, y sin capitalistas es sabido que la competencia aumenta ya que todos tendrían acceso al capital sin las grandes restricciones de los grandes acaparadores.

<<Pues obviamente se lo estaría prestando. Como trabajador usted dispone de una maquinaria, unas materias primas e incluso un mostrador para producir y vender. ¿Han aparecido de la mano esa maquinaria, materias primas o escaparate? No, en absoluto. El empresario ahorró y adquirió maquinaria, materias primas y un local, lo cual no es rentable en sí mismo.>>

Claro, le presta lo que debido a la falta de competencia total no pudo conseguir por si mismo, pero de ahí no se saca la conclusión de que el capitalista deba cobrar un interés. Eso es pura metafísica.

<<Es más, la inversión no es estática, no se realiza una vez en la vida y punto. ¿Ha oído hablar de la depreciación? El capital va depreciándose y necesita reponerse. Por ello, el empresario tiene que volver a ahorrar y a reinvertir.>>

Esque lo que queremos es que los trabajadores ejerzan la función empresarial y sean ellos los que ahorren y reinviertan en sus propiedades.

<<Luego hace una serie de consideraciones del tipo: Esto no es economía (quizás), es simple sentido común (quizás). (Por algo dicen que el céntimo común es el menos común de los sentidos) o que No creo que a muchos obreros les engañe usted con eso del préstamo, señor Rallo. Si les cueta eso posiblemente se reirán de usted. Vaya usted a hablar con un campesino de este país un poco mayor (como por ejemplo mi padre) que le tocase trabajan de sol a sol. (Puedo hablar con mi familia, gracias). Es decir, apelaciones demagógicas en lo que debería ser un debate científico, muy propio de la carestía de ideas.>>

Le dijo el cazo a la sartén... Y no tienes porque tomártelo como un argumento populista, sino como un dato sobre el que reflexionar.

<<Más tarde, sigue mostrando su completa ignorancia con respecto al capital: Por otra parte no analiza usted el porqué los capitalistas tienen capital. Se lo digo yo: por la intervención del Estado que robó sus tierras a los campesinos.

Esto es una estupidez. La tierra no es capital, sino recursos permanentes. El capital se caracteriza por ser un recurso no permanente, que se deprecia y que debe ser reinvertido, la tierra no. Es más, la tierra, como ya hemos visto, es inútil sin capital. No niego que el Estado haya robado, en ocasiones, las tierras a sus legítimos propietarios (que no poseedores), pero obviamente la solución no pasa por abolir la propiedad privada, sino por devolvérsela a su auténtico propietario.>>

El que no tiene conocimientos sobre el capital eres tu. Mira lo que dice la RAE:

8. m. Econ. Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes.

5. m. Hacienda, caudal, patrimonio.

Y el Estado se funda en el robo al igual que el capitalismo. Los legítimos propietarios son los trabajadores, pero aunque esto no te parezca así, ¿cómo devuelves lo robado a los herederos?

<<Tener capital no significa que todo el mundo se convierta en empresario, entre otras cosa porque entonces serían necesarios los trabajadores. ¿Qué sucedería pues? Si nadie quisiera trabajar y todos quisieran vivir del interés de su capital, la oferta de capital sería tan enorme y la de trabajo tan baja, que los salarios aumentarían sobremanera y, en consecuencia, los tipos de interés caerían. Por ello, una parte de los que capitalizaban rentas decidirán ponerse a trabajar.>>

Los poseedores de capital serian empresarios y trabajadores a la vez, no tendrían asalariados, trabajarían ellos mismos sus propiedades. Y lo harían por pura necesidad, ya que en una sociedad de competencia perfecta donde los precios estén al nivel del costo, nadie querría trabajar para otros, no les da tanto beneficio.

<<Los disparates, con todo, se suceden: Después de todo, todas las teorías económicas son capitalistas, señor Rallo. Incluso la Unión Soviética era capitalista con empresarios y trabajadores asalariados desde cierto punto de vista.

No diga memeces. El capital no existe al margen de las relaciones jurídicas que se establezcan: sin propiedad privada no hay capital, sino sólo máquinas que trabajan descoordinadamente y que no sirven para satisfacer ninguna finalidad. Léase este artículo, quizá aprenda algo.>>

Pero esque en la Unión Soviética existía la propiedad privada, todo era de un solo propietario: El Estado.

Por eso al socialismo de Estado también se le llama capitalismo de Estado.

<<Por último, me resulta gracioso el reconomiento de su incapacidad para discutir: Sinceramente ni siquiera leí sus respuestas a mis artículos al completo. Lo siento, quizás no hice bien, pero cuando le vi tan obcecado pensé que no merecería la pena discutir con usted, pues consideré que acabaríamos en un flame demasiado surrealista. ¿No los leyó, pero contestó a ellas(I, II)? ¿Qué clase de honradez y decencia intelectual es ésta? Supongo que debe ser la norma de la casa entre los socialistas, por eso siguen pensando como piensan.>>

Contesto a los razonamientos incoherentes que leyó y no a mas, no hay indecencia intelectual. Lo verdaderamente gracioso es la generalización tan grande que haces sin dar ningún argumento y la conclusión que sacas de esa sentencia, y más viniendo de alguien que si que no sabe nada de anarquismo.

Te recomiendo este sitio: http://www.banderanegra.canadianwebs.com/pretucker.html

En especial este articulo: http://www.banderanegra.canadianwebs.com/tucker.html
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (5)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje