Javier García Canela    jgcanela@telefonica.net Fecha  12/07/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows 98


Volver al foro Responder Re: EL PODER EN EL ANARQUISMO.   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Dices: Para mí el poder es algo consustancial al ser humano, independientemente de la sociedad en donde esté ubicado. Identificas poder con jerarquía y dominación. Yo no lo tengo tan claro.
R/.La cuestión del poder sobre la que se estaba hablando es la del poder político. Evidentemente se dan otras relaciones de poder en la sociedad, que podemos agregar a la ya dicha, la de poder económico y poder social, encuadrando en está última todas las que no puedan calificarse como políticas o económicas. Toda relación de poder esta basada en el esquema de A tiene poder sobre B a fin de que éste realice algo que en otro caso no haría. A impone su voluntad a B, independientemente del ámbito.


Prefiero pensar en las relaciones de poder desde un punto de vista más primario. Quiero decir que no todas las relaciones de poder se desarrollan a partir de una relación jerárquica, aunque existen especies de poder que claramente se desarrollan a partir y construyen una relación jerárquica. La jerarquía implica superioridad. En mi opinión todas las relaciones de poder nacen de las diferencias humanas, ya sean como consecuencia del carácter humano (su constitución orgánica o psicológica) o de la organización de la sociedad (la manipulación del ambiente social). La relación entre un padre y un hijo, o entre un profesor y un alumno implican relaciones de poder. Es decir, la recompensa y el castigo (aunque sea como retirada de recompensas), la identificación y el poder de la experiencia y el conocimiento seguirán existiendo en esa relación humana.
R/ Lo que creo que pretendes plantear son las relación social, más que las relaciones de poder. En cuanto a las relaciones que tu planteas, te diré que para mi Einstein no es superior a mi, y si mucho me apuras, ni tiene sobre mi poder alguno ni siquiera cuando hable de física (y conste que en física estoy pez). Otra cuestión es que se reconozca al personaje su mayor conocimiento en física que muchos otros mortales.

Quiero decir que la regulación es necesaria, a no ser que vivamos en un mundo ideal en donde todos, absolutamente todos, vivamos felices y en absoluta armonía. Cosa bastante difícil de conseguir, creo. La cuestión es cómo establecer regulaciones, normas y leyes sin que estas impliquen dominación. Si has tenido la desgracia de ser juzgado por este sistema te habrás dado cuenta que justamente el problema muchas veces es la falta de regulación más que la existencia de leyes injustas, que, por cierto, hay a patadas. Quiero decir que la falta de regulación da más poder al juez, no menos, por lo que depende de su sensibilidad, formación e ideología, la decisión que pueda tomar. Incluso el propio ritual de un juicio es un acto de sumisión. Pero debes elegir entre la sumisión y dormir en comisaría. A los jueces habría que colgarlos, seguramente, pero habría que sustituirlos por grupos de personas formadas en derecho y moral, elegidas democráticamente, revocables y con funciones temporales, por supuesto. Por mi propia experiencia judicial te diré que entre más regulación y menos me quedo con lo primero.
R/¿Por qué es necesaria? En primer lugar nos lleva al problema de ¿quién hace la ley? Ya volvemos a empezar. Planteas el sistema judicial norteamericano o algo parecido, que por una parte es bueno en cuanto que el Juez ha tenido que ser primero Abogado y conoce por tanto los dos aspectos (acusador-defensor; demandante-demandado) pero no implica mayor justicia. El problema, en la sociedad actual, es de cumplimiento de la Ley, que no se hace, y el regular como se siga a este paso, te dirán hasta cuando tienes que hacer el amor con tu pareja.

Yo sinceramente no lo veo. Ya que al final todo se resuelve por una cuestión de FE. Y quiero pensar que el anarquismo no es una religión, o por lo menos, algunos anarquismos.
R/ No es una cuestión de fe, no creo en las creencias, valga la redundancia, que digamos donde queremos llegar no es un problema de fe sino político, es decir, nuestro programa es el de ese tipo de sociedad, el problema surge en los medios de llegar a él, y aquí es cuando surgen las diferencias, y para salvarlas se adopta una postura u otra, centrándonos en lo económico fundamentalmente mutualista (Proudhon), colectivista (Bakunin) comunista (Kropotkin, Malatesta).

Quiero decir que una vez que se haya terminado el “período revolucionario”
R/ Hoy evidentemente es una entelequia. Elucubrando y después del levantamiento generalizado se procede a la expropiación de los medios de producción que pasan a manos de las empresas autogestionadas, en las que colaborara el antiguo propietario (esto sería lo ideal). Ahora bien el grado de violencia que pudieran oponer los capitalistas ¿? Dependerá el número de disidentes

Dices: qué pasará con los disidentes. Si esa violencia de la que hablas ha exterminado sistemáticamente a los posibles disidentes entramos en un bucle de represión. Ya que a nadie se le ocurrirá ser disidente, con lo cual la sociedad anarquista será sólo de nombre. Si la violencia se ha planteado en términos más suaves, es decir, como una defensa del pueblo que mayoritariamente se enfrenta al poder político y económico, y que ha eliminado desgraciadamente a algunos de sus enemigos… pero que funda una sociedad libre estaremos en una situación en la que podrán surgir nuevos enemigos, a pesar de todo. Incluso en el mejor de los mundos posibles puede haber gentes que no crean en la cooperación y en el altruismo, aunque no se imponga de forma coercitiva. Con lo cual puede ocurrir que nos encontremos a un individuo que no quiere vivir de esa forma, que la rechace y luche violentamente contra ella. ¿Qué hacemos con esa persona? La solución que planteas tú y el pensamiento anarquista más o menos tradicional es la expulsión.
R/ Si la adscripción a la comuna es de libre decisión, ya que cada persona irá a la Comuna que satisfaga sus exigencias o su proyecto social, si en definitiva en común se quiere hacer algo ¿dónde está la disidencia o la necesidad de coerción? Dicho esto, la propuesta es la no marginación de nadie como principio básico, ni la represión, concretando la propuesta es abierta y por consiguiente mejorable. Además los disidentes tienen todo el derecho a disentir y a proponer y que se les escuche y asumir sus propuestas si son mejores. El planteamiento de la expulsión es por un motivo de supervivencia, en el enfrentamiento de dos posturas antagónica que pueden llevar a la destrucción de la comuna ¿qué interés debe primar?
Admito hasta la separación de una parte de la Comuna que tiene el derecho a percibir de esta los utensilios precisos para su mantenimiento. La cuestión a debatir sería ¿qué hacer cuando se cuestiona la Anarquía? Entonces está el principio e la legítima defensa.

Dices:Pero ¿quién lo decide y cómo? Según tu planteamiento será la asamblea de la comuna la que decida y será ejecutada mediante aquellos delegados elegidos democráticamente por la misma. Bien, si ese es el planteamiento, estamos ante una situación coercitiva y también estamos hablando de marginación ya que el destierro para determinadas personas puede ser más cruel que el encierro (aunque sea diferente del actual). Pero la cuestión es que tanto una cosa como otra son castigos.
R/ No hay castigo el disidente puede vivir, puede hacer todo lo que libremente crea oportuno, por ser libre no se le perseguirá, por proponer cosa, publicarlas, reunirse, manifestarse, etc., salvo la violencia por ser obvio, y si se pone en peligro la comuna ya antes te contesté. Y será la Asamblea la que después de escucharle la que votará las propuestas que se le formulen sobre el caso.



Repito lo dicho: “En definitiva y esta es la cuestión fundamental de todo este debate, si analizo lo que dices sobre las medidas contra “los disidentes” sólo me quedan dos posibilidades para una sociedad anarquista:

- Un mundo ideal en el cual todos estaremos de acuerdo con los métodos y la forma de vida anarquista, trabajando cooperativamente en ese objetivo común de perfeccionar la sociedad libertaria en donde vivimos. Como creo que ello no es posible descarto cualquier análisis serio sobre ello.”
R/ El debate es este, es posible o no esta sociedad desde un punto de vista político, partiendo de la base de que no es un camino de rosas, y que es un concepto en construcción, previo a ello tenemos que debatir muchas cosas por ejemplo ¿cómo llegar a ella? Con los hombres actuales, ni santos ni demonios, gente imperfecta. No quiero creyentes, vamos de aventura, con un bagaje para realizar el viaje, que por una parte es el análisis de esta sociedad que nos desagrada profundamente y que es posible otra sociedad libre, de la cual existen antecedentes (tu citastes a Clastres, además de los falansterios, Colectividades en la Guerra civil española, el primer año de la revolución rusa, ucrania 1.917 y otros)


Por cierto, Javier, cuando hablas de los textos de Foucault, eso de que te transportan a otro tiempo, a qué te refieres? No sé, igual es algo personal.
R/ Si es personal, en un momento de la discusión, en los años setenta, se planteaba en algunos círculos, ante la imposibilidad de la revolución pasemos a la liberación personal, subversión de la cotidianeidad. Y ahora he de volver a desengrasar y volver a la lucha después de una nueva derrota.


Un saludo

>
>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (0)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje