Alberto     Fecha  3/10/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Re: ¿De cuáles axiomas hablas?   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Mira. Yo no me creí lo que decía Rallo que el salario era un préstamo y que la plusvalía era un interés. Lo rechacé de forma intuitiva aún sin saber de economía. Rallo cometió el error de despreciar la intuición humana y pensar que sólo alguien que sabe de economía puede opinar sobre salarios y trabajo. Sin embargo una persona que se puede ver afectada puede llegar a ver si realmente le quieren tomar el pelo o no. Por eso le dije que le contara eso a trabajadores a ver la cara que le ponían. Rallo desprecia la inteligencia y el sentido común de gente sin estudios de economía. Es un poco elitista la verdad, ahí está su fallo.

Pero también intentó colarle eso al economista con el que discutió, Guerrero:

Rallo -- > 43) “Pensémoslo un momento. El aluminio se extrae de la mina para, en última instancia, venderse en forma de automóvil. En teoría, hasta que no se vendiera el automóvil, los mineros no deberían poder cobrar, ya que el automóvil todavía no se ha "realizado" (vendido). Los distintos salarios que perciben antes de que su trabajo sea "útil" para el consumidor suponen un "adelanto" del empresario, un préstamo de dinero”

Guerrero --> Pero si el coche lo compra una autoescuela donde estudia un fontanero que necesita sacarse el carnet para poder trabajar en una empresa de fontanería, los mineros no deberían cobrar hasta que el fontanero se apruebe el examen, o incluso hasta que la caldera que repare el fontanero funcione correctamente, o incluso, en caso de que la reparación vaya destinada a un hotel, no deberían cobrar hasta que el cliente del hotel, que podría ser Rallo, tome un baño calentito suficientemente a gusto. ¡Todo sea por la integración vertical! Y qué buenos son los capitalistas, por cierto, que adelantan dinero gratis a los trabajadores.

Guerrero hace lo mismo que yo, no se cree lo que dice Rallo. La diferencia es que mientras yo lo rechacé de forma intuitiva Guerrero tiene más conocimientos para aportar un argumento con el que ridiculiar el argumento original de Rallo.

El problema del subjetivismo es que los austriacos lo aplican solo cuando les da la gana (cuando beneficia al empresario). Pero curiosamente después en los demás su subjetivismo se convierte en objetivismo parece ser. Tienen ideas surrealistas que no se sostienen en la realidad.

Eso como si yo me abstraigo tanto que digo que si me cae una manzana en la cabeza, no me golpeó, sino que fue mi cabeza la que golpeó a la manzana. Desde el punto de vista donde se sitúe el observador puede ser cierta cualquiera de las cosas. Si por ejemplo el observador está en la manzana creerá que soy yo el que la golpea a la manzana y no la manzana a mí.

Pero eso es llevar las cosas al absurdo, desde un punto de observación exterior se vería que la manzana golpea a mí y no al revés. Lógico porque la manzana cae porque la tierra es lo que atrae con más fuerza. Yo atraigo a la manzana y la manzana me atrae a mí. Pero la tierra nos atrae hacia ella a la manzana y a mí. Como resultado de todas esas fuerzas, la manzana caerá sobre mí y me golpeará.

Una persona, por muy analfabeta que sea, a la que le haya caido una manzana en la cabeza y le haya hecho daño, dudo que sea capaz ni Rallo ni nadie de convencerle que ha sido él el que ha golpeado a la manzana y no al revés.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (12)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje