Antimilitarista.     Fecha  13/07/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Re: ¿Cuándo está justificada una guerra o la intervención de "ejercitos humanitarios"?   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
"Considero que en general la violencia es un mala opción para resolver los conflictos, pero por desgracia no siempre es la peor opción. Por ejemplo, cuando un ejército invade o ataca un territorio con el único objetivo de aniquilar o al menos expulsar de él a su población civil (caso por desgracia frecuente en los últimos tiempos) la resistencia pacífica es una respuesta terriblemente arriesgada si no es inviable."

¿Pero soluciona algo realmente esa violencia? ¿No es una actitud que fomenta el militarismo (verdadero problema de base)? ¿No es un "humanitarismo" que cede ante la carrera de fondo, que es una carrera por la verdadera transformación social? ¿No es un parche que no cambia nada y al poco se cae? ¿No es pan para hoy y hambre para mañana, ya que no se pide la desaparición de lo que crea las guerras, el ejército, e incluso se le fomenta?

No son preguntas a la defensiva, que quede claro, son preguntas sinceras.

Por otro lado me parece que esa actitud sensible y honesta, puede ser fruto de una mentalidad salvadora y paternalista, y olvidar la visión global que se debe tener sobre las guerras y miserias, casi llegando a tener a los ejércitos como una ONG o asociación filantrópica.

Si te parece que soy muy parcial es sólo porque me resisto a la idea de los ejércitos y las matanzas, los cascos azules y los soldados de la OTAN no me entran ni a golpes, y los quiero desterrar de la mente como solución a nada. Pero si te pregunto es porque a mí también me duele saber de ataques a la población civil, y me resisto ante la impunidad de esos actos terribles.

Tiendo hacia el pacifismo, pero quiero aclarar las ideas, porque es demasiado duro ver atrocidades de ese estilo y no pedir más que concienciación y dar soluciones tan a largo plazo.

"Cuando tomé el ejemplo de Kosovo (más como modelo teórico de lo que quiero decir que como modelo real) lo que quería mostrar es que una actuación armada internacional dirigida de forma precisa sobre el ejército agresor era probablemente mejor que confiar la solución al "diálogo" o "a la resistencia pasiva", y es mejor precisamente porque limita más el daño a los inocentes tal y como comparativamente demostró la guerra de Bosnia, en la que la actuación armada se descartó."

Pero la cuestión es si queriendo salvar a los inocentes (palabra que en este tema tiene unas connotaciones cristianas grandes) se fortalece al Sistema, y si esas buenas intenciones se pueden volver como un bumerang.

"Dicho en forma más general, estoy completamente de acuerdo con la afirmación pacifista de que las armas sirven para matar, no para hacerse obedecer. Si alguien pretende obtener tu obediencia con un arma, entonces debes resistir sin violencia; si alguien directamente pretende matarte, entonces debes defenderte aún desesperadamente para salvar tu vida. En la práctica y a veces puede ser difícil decidir si estás en una situación o en la otra, cuando te dicen "si no obedeces te mato" ¿en qué caso estás? bueno, depende de si el "te mato" lo consideras una amenaza real e ilimitada o un argumento de intimidación que sólo se concretará si tu muerte puede utilizarse para someter a otros... a nivel individual es complicado y algo que en conciencia debe juzgar aquel que se encuentre en esa dramática situación."

Totalmente de acuerdo. Pero mis dudas no son en el terreno individual, sino en el caso de ataques a la población civil y guerras.

"En lo que no creo, desde luego, es en la llamada violencia revolucionaria. Gandhi decía que no podía aceptar que la independencia de la India se consiguiera de una forma violenta, ya que en ese caso ¿qué clase de personas serían los líderes del nuevo país?; del mismo modo yo pienso que no puede construirse un mundo mejor a base de matar gente."

También desconfío mucho de las revoluciones armadas, y soy partidario de una evolución que traiga como consecuencia la anarquía, pero pareces demasiado tajante. ¿No crees en que la revolución española, de haber ganado, pudiera sostenerse sin convertirse en dictadura? Yo sí lo creo, y me parece bastante sensato.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (1)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje