El Paco     http://personal.auna.com/fra92260 Fecha  12/07/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Re: ¿Cuándo está justificada una guerra o la intervención de "ejercitos humanitarios"?   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Considero que en general la violencia es un mala opción para resolver los conflictos, pero por desgracia no siempre es la peor opción. Por ejemplo, cuando un ejército invade o ataca un territorio con el único objetivo de aniquilar o al menos expulsar de él a su población civil (caso por desgracia frecuente en los últimos tiempos) la resistencia pacífica es una respuesta terriblemente arriesgada si no es inviable. Cuando tomé el ejemplo de Kosovo (más como modelo teórico de lo que quiero decir que como modelo real) lo que quería mostrar es que una actuación armada internacional dirigida de forma precisa sobre el ejército agresor era probablemente mejor que confiar la solución al "diálogo" o "a la resistencia pasiva", y es mejor precisamente porque limita más el daño a los inocentes tal y como comparativamente demostró la guerra de Bosnia, en la que la actuación armada se descartó.
Dicho en forma más general, estoy completamente de acuerdo con la afirmación pacifista de que las armas sirven para matar, no para hacerse obedecer. Si alguien pretende obtener tu obediencia con un arma, entonces debes resistir sin violencia; si alguien directamente pretende matarte, entonces debes defenderte aún desesperadamente para salvar tu vida. En la práctica y a veces puede ser difícil decidir si estás en una situación o en la otra, cuando te dicen "si no obedeces te mato" ¿en qué caso estás? bueno, depende de si el "te mato" lo consideras una amenaza real e ilimitada o un argumento de intimidación que sólo se concretará si tu muerte puede utilizarse para someter a otros... a nivel individual es complicado y algo que en conciencia debe juzgar aquel que se encuentre en esa dramática situación.
En lo que no creo, desde luego, es en la llamada violencia revolucionaria. Gandhi decía que no podía aceptar que la independencia de la India se consiguiera de una forma violenta, ya que en ese caso ¿qué clase de personas serían los líderes del nuevo país?; del mismo modo yo pienso que no puede construirse un mundo mejor a base de matar gente.
Y respecto a Gandhi y el nazismo: Gandhi como sabes no combatió en la segunda guerra mundial, pero por lo que sé, durante toda la guerra detuvo el movimiento por la independencia de la India y llamó a sus conciudadanos a apoyar a Inglaterra en su lucha contra Hitler.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (2)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje