Dadaista     Fecha  7/07/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder No creo haberte entendido muy bien, pero te contesto.   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
>Lamento comunicarte que no es cuestión de que nosotros queramos que el individuo sea lo que no es. No idealicemos al “salvaje”; que nosotros también lo fuimos.

Yo no idealizo nada, si el individuo no es ese "salvaje" (moderno y sin taparrabos) que reivindico, no es por una cuestion natural; tu mismo has dicho que lo fuimos, osea que si lo fuimos lo podemos volver a ser. Si el individuo no es un "salvaje" es por una cuestion social, por el sistema que nos domina.

>Sobre la CNT ya he dicho varias veces que debe tomarse como base por ser lo más concreto relacionado con el anarquismo.

Bueno, no critico la sindicacion, me parece buena, pero creo que hay formas de organizarse que son mas concretamente anarquistas.

>además creo —y repito— que la Revolución Social de los anarquistas más sensatos siempre ha sido una evolución de consecuencias revolucionarias; evolución que no significa sentarse a esperar a ver qué pasa: es evidente que existen diferentes proyectos (incluso entre nosotros mismos). Y se proyecta para hacer, no para proyectar por proyectar.

Tal vez no te he entendido bien, pero me parece un poco reformista y posibilista tu postura.

>«No hace falta saber de economia para hablar de la valoracion del trabajo, solo hay que saber que EN PRINCIPIO TODOS DEBEMOS SER CONSIDERADOS IGUALES y no conceder privilegios a nadie a menos que hayan evidencias de desventaja en el otro a la hora de satisfacer sus necesidades por si mismo. Por eso la teoria laboral del valor, critica EN PRINCIPIO el capitalismo, porque el capitalismo EN PRINCIPIO constituye un trato de favor hacia el capitalista; (…)»
>
>Pues no sé si hará falta o no saber Economía, pero debo reconocer que con los elementos de juicio que poseo me resulta muy arriesgado “valorar” el trabajo; precisamente porque si bien EN PRINCIPIO TODOS DEBEMOS SER CONSIDERADOS IGUALES, nada más empezar a trabajar —si no antes— surgen las desigualdades, hay diferencias en: tarea (minero y conserje), conocimiento (ingeniero y peón), peligrosidad (bombero y administrativo), importancia (médico y perfumero)... y casi todos los trabajos están relacionados, más o menos directamente: todos son necesarios. No hablemos de la disposición personal; aunque debo reconocer que el “escaqueador” nato es muy raro y acaba siendo despedido o trasladado donde estorbe menos.

Esas diferencias hay que tomarlas en cuenta y actuar en consecuencia, no veo el problema. Pero yo me referia a valorar el trabajo del empleado con respecto al del empresario capitalista, que indudablemente genera plusvalor y se consolida en una situacion de privilegio.

>Dado que todos son necesarios (incluso el perfumero) era por lo que ponía el ejemplo del cirujano y el que limpia el quirófano: no puede haber una diferencia abismal de sueldo porque en un quirófano sucio no se puede trabajar; o sin luz, sin instrumental, sin ayudantes... ¿De verdad créeis algunos que si todos los sueldos fueran iguales no tendríamos excedente de mano de obra sin cualificar y déficit de gente cualificada? Un poquito de realismo, por favor. "Se realista, pide lo imposible". El sueldo puede ser igual economicamente, pero tambien existe un sueldo social que deriva de la necesidad social de ciertos trabajos, que den aliciente a los individuos para ejercerlos. Aparte de que si un trabajo es necesario, se tendra que hacer a la fuerza.

Sobre la cualificacion, creo que hay mucho cuento con esa historia, la mayoria de los trabajos que necesitan muchos estudios, los necesitan como forma de criba y porque hay muy mala pedagogia.

>Sinceramente, pienso que la situación actual al respecto sólo precisa ciertos reajustes y, eso sí, un concepto más social de la labor individual; que nadie es el ombligo del mundo.

¿Crees en la diferencia de salarios, aunque con ciertos retoques mas igualitaristas y una mayor consideracion social de todos los trabajos por ser todos necesarios, y te consideras anarquista?

Para concluir, Dadaista, debo decir que no entiendo eso de que «el capitalismo EN PRINCIPIO constituye un trato de favor hacia el capitalista». Me parece que, ahora, el capitalismo no es la tarea de unos cuantos capitostes, sino la ideología que domina al Estado y a gran parte de la sociedad; ideología que nos influye, incluso, a los anarquistas más comunistas (de boquilla). Casi digo “consumistas”.
>
>Salud

El consumista es un perjudicado del capitalismo, mientras que el capitalista aun siendo otro perjudicado por el capitalismo, tiene un trato de favor en esta sociedad con respecto a sus asalariados.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (0)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje