Dadaista     Fecha  9/08/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder No confundo nada, simplemente no utilizo tu dialectica.   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
>>La necesidad del niño que no tiene leche para alimentarse es mayor que la del niño que quiere darsela a su gato
>
>
>r/ ¿Es "mayor"? ¿Y cómo lo sabes? ¿tienes un necesiómetro? A menos que puedas medir objetivamente la intensidad de las necesidades, lo tuyo es pura retórica y demagogia: no puedes saber cuál de ambas necesidades es más o menos intensa.

Estas tirando balones fuera, ¿sabes lo que es la inteligencia emocional y el lenguaje del cuerpo? Ademas, en caso de duda siempre habra que lanzarse a lo que tenga mayor probabilidad.

>Como buen aprendiz de profeta, quieres imponer tus escalas de valores a los demás.

Como buen aprendiz de etiquetador, sofista y demagogo de bar, sustituyes argumentos por descalificaciones y esloganes. Deja de inventarte intenciones que tengo de dominar a los demas.

>>(a menos que sea un maniaco depresivo con tendencias suicidas y le vaya a dar una depresion infrahumana si no le da de beber leche a su gato).
>
>
>r/ ¡Ja!... típico de profetas con aspiraciones a sumo pontífice: declarar insanos ("maniaco depresivos") a quienes no comparten sus escalas de valores y necesidades. ¿No puedes imaginar a un niño perfectamente sano que ama a su gato y le da leche pese a saber que hay muchos niños sin leche?

Lo de maniaco depresivo puede no ser considerado tan peyorativamente como se tiene a la palabra insano, es solo una circunstancia y no un juicio de valor; cambiale el nombre si quieres.

Un niño emocionalmente estable no se tira por la ventana por no poder darle de beber leche a su gato, a de subyacer algo debajo, el niño desnutrido esta en una posicion claramente peor.

>Además, ¿qué hay de los derechos del gato? ¿o los derechos del becerro cuya madre es la productora de la leche? ¿Las necesidades de ellos no te importan? El Buda no los olvidaría así tan fácilmente...

Perdona que no me ria, esque no tienes ninguna gracia. Eres demasiado evidente y pedante.

>>Cuando hablamos de justicia no hablamos de un atributo divino o como una muletilla metafisica, nos referimos estrictamente a equidad en la satisfaccion de las necesidades entre personas.
>
>
>r/ Justicia es dar a cada cual lo que merece. Nada tiene que ver con repartos equitativos...

¿Quien dice que la equidad no puede ser sinonimo de lo que se merece?, es solo cuestion de ponerse de acuerdo en el lenguaje.

>>
>>Deja tu lenguaje antimetafisico, que todos compartimos, y limitate a entender que la palabra justicia aqui todos la interpretamos ya sin sus connotaciones metafisicas. El dolor ajeno no es una abstraccion, es algo objetivo, por lo que la logica exige tenerla en cuenta como tal porque es una realidad.
>
>
>r/ Ocuparte del dolor ajeno te hace compasivo, no justo (pregúntaselo al Buda). Y la justicia es, forzosamente, un concepto metafísico: no hay manera empírica de verificar o falsar enunciados de la forma "S merece X".

No tiene por que ocuparse del dolor ajeno convertirte en compasivo en el sentido paternalista o alienante de la palabra, y ademas puede ser sinonimo de justo o equitativo.

Si hay formas de falsar enunciados como "la situacion entre S y X es equitativa (en mayor o menor grado; ya te explique lo de la inteligencia emocional).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (0)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje