Juan A. Rodríguez Molina    juan4@telefonica.net Fecha  14/09/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Los anarquistas deben pensar más antes de tomar partido   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
2006/09/14

Saludos a todos, antiguos y modernos.

Al “moderno”, o sea Antimilitarista.

1. Si dices que <atacando al Ejército, se ataca al Estado> será porque piensas que es el Ejército quien sostiene al Estado o que no habría Estado sin Ejército por ser quien lo defiende. ¿Sabes que hay Estados (independientes) que no tienen Ejército? Eso, al margen de cómo se las apañen para no estar indefensos, quiere decir que la relación Estado-Ejército no es necesaria. ¿Quiere decir eso que ninguno de los dos son necesarios? Sería una conclusión muy aventurada porque no hay (no digo que no pueda haberla, no soy futurólogo) sociedad civilizada sin Estado; como no hay sociedad sin civilizar que no organice de alguna forma el poder, la mayor fuerza, de unos sobre otros. Pero dejemos a éstas para no complicar la cosa ¿Qué ocurre cuando un Estado entra en conflicto con otro o surge un conflicto interno, dentro del Estado? Espero tus respuestas antes de continuar porque habré de continuar según respondas.

2. En esta segunda parte, casi todo está relacionado con 1 por lo que seguiré esperando. Pero eso de la <mística del Estado> me ha sonado casi tan mal como la tan de moda “memoria histórica”. A mi entender no hay dos conceptos menos compatibles. ¿Te imaginas a San Juan de la Cruz de presidente del gobierno o de simple funcionario? Posiblemente Santa Teresa tuviera dotes organizativas pues fundó varios conventos, pero para encerrar entre cuatro pedruscos a otras místicas o desgraciadas como ella. ¿Podrías explicar esa expresión?

3. En este punto parece que estamos, más o menos, de acuerdo. Tan sólo una salvedad: me refería al caso concreto del Líbano. De todas formas, como Ameba se ocupa de esto, diré algo más enseguida.

A uno de los “antiguos”, o sea Ameba. (Paco estará de vacaciones, seguro).

Si los anarquistas no somos, evidentemente, de la Cruz Roja (algunos lo son de la Negra), ¿por qué hemos de ponernos de parte de las víctimas? Además ¿qué víctimas?, ¿quiénes son víctimas en ese berenjenal étnico-político-religioso internacional?

En efecto, los anarquistas debemos estar siempre del lado de la justicia; me alegro que no le pongas mayúsculas porque yo tampoco puedo, moral ni racionalmente, hacerlo. ¿Qué es lo justo en este caso? ¿Es justo acusar de racistas a los judíos, blanco eterno del racismo? ¿Es justo constatar que es un Estado violento, teniendo en cuenta que no habría durado dos días en caso contrario? ¿Es justo el veredicto emitido: <la cosa está clara, las víctimas son el pueblo libanés>? ¿No sería más justo decir: “La mayor víctima siempre es el pueblo, en este caso, el libanés.”? Pues tampoco, precisamente porque soy anarquista, no puedo ver al pueblo, libanés o liebanés, víctima más que de su ignorancia, comodidad, cobardía… de su voluntad de siervo. ¿Qué coño hace Hezbolá (o como se escriba) en el Líbano?

No, Ameba, no has reflexionado por tu cuenta (te he visto/leído hacerlo y no hay comparación); estás confundiendo justicia con caridad o compasión, Cruces Rojas y ONG’s con banderas rojinegras y, lo que es peor, víctimas con inocentes. No es tu estilo.

Salud
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (18)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje