Juan A. Rodríguez Molina    juan4@telefonica.net Fecha  15/09/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: MacOS


Volver al foro Responder Lo tienen   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Supongo, Ameba, que me caracteriza mal talante. Si es así, estás en lo cierto; además de exagerarlo algo en busca de vivacidad, me parece que ya advertí en nuestras anteriores discusiones que no me encuentro muy a gusto en lo que parece ser el anarquismo actual. Mas no creo —desde luego, no quiero que así sea— que se deba a elitismo, purismo o una especie de fundamentalismo ácrata; en todo caso, a cierto conservadurismo o tradicionalismo respecto a lo que considero más propiamente anarquista y que, por desgracia, nunca ha atinado a exponer con la claridad suficiente. Me incluyo, tampoco puedo explicarlo del todo, pero sé que se centra, procurando no desviarse, en el asunto puramente político, en el núcleo de la política: la organización del poder. No en la condición humana, porque la política no se ocupa de ella; así de claro. (Curiosamente, esto, que García-Trevijano toma del anarquismo o elabora con su ayuda, ahora, hemos de tomarlo de él o elaborarlo a partir de él).

Pensarás que esto es otra de mis majaderías o que vuelvo a jugar con las palabras. Piensa lo que quieras, faltaría más, pero atente a lo que digo, a lo que escribo; no me atribuyas pensamientos que no expreso; no aisles las frases, déjalas en su contexto. Por ejemplo: <¿Qué significa inmiscuirse en los problemas y al mismo tiempo no tomar partido?> ¿Quién ha dicho eso? A “no tomar partido” le falta “por ninguna de las posturas en liza”. No es lo mismo. Otro ejemplo: Mi comentario anterior se titulaba “Los anarquistas deben pensar más antes de tomar partido”. Por supuesto, y por si crees que me instalo en un nivel superior, yo voy incluído en “los anarquistas”. Tu réplica viene encabezada así: <Lo que deben hacer los anarquistas es tener pensamiento propio>. ¿Qué diferencia hay? ¿Quién juega —o quién juega más, si quieres— con el lenguaje?

Estás olvidando que defiendo inmiscuirnos, pero cuidado con adherirnos a las posturas existentes; porque —a mi entender, claro está— ninguna puede atenerse a la realidad ya que ninguna me parece objetiva. Dudo mucho que, con la información suministrada, alguien pueda ver la realidad de ese conflicto; por eso, propongo que busquemos información y pensemos más, mejor, a nuestra manera, con nuestros criterios. ¡No con los de esa puñetera izquierda idefinida y tremendamente despistada que tanto me exaspera! Esa infantil masa de enfermos políticos que transforma reivindicaciones (exigencias) racionales en “derechos humanos”. Y defiende a un bando que no sabe lo que son éstos ni lo otro. ¡Toma talante! ¿Sabe rebelion.org lo que es el chiísmo (como tú escribes; por cierto allí escriben Hizbulá y Hezbolá, también)? ¿No se ha dado cuenta de que es una variante del Islam, es decir, la Sumisión?

Tomar partido suele implicar enfrentarse a otro; pero si tomas el partido de la <justicia y la moral> (según criterios anarquistas, supongo) te enfrentas a todos. Demasiado para el raquítico anarquismo actual, ¿no? Pues esto es lo que yo considero un <lavado de manos>, no lo que tú me atribuyes a mí.

En suma: andas muy despistado sobre “lo mío”. Te guste o no.

Salud                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (14)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje