Juan    juan4@telefonica.net Fecha  14/09/2005 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: MacOS


Volver al foro Responder Determinismo/Voluntarismo   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Comenzaré diciendo que no puedo aceptar que la polémica termine en un empate, como apunta Víctor García; otra cosa es que podamos declarar «vencedor y vencido». Ni lo uno ni lo otro: no puedo declarar “vencedor” a uno y “vencido” a otro, pero creo que la polémica la gana Cano. O sea, no sé si se adecua más a la Realidad, el Determinismo o el Voluntarismo, pero las razones de Cano resultan más sólidas que las de Peirats y es éste el que corta la discusión. La única defensa de Peirats es recordar a Cano que la ciencia no es la Verdad Absoluta —cosa que éste no parece poner en duda— e insistir en una especie de “Vale, vale, pero prefiero el Voluntarismo”. Juzguemos.

Si hemos de juzgar, habremos de buscar un criterio imparcial y objetivo, no aferrarnos a nuestro punto de vista, criterio o lente. Por lo pronto, observo que Cano apela a un juez imparcial y Peirats se limita a recusarle. Si nos ponemos a discutir si la ciencia es el juez imparcial, no puede comenzar el juicio, pues no hay juez. (Ahora soy yo el que apela: a mi intervención del 7 del 09 en “Por alusiones”). Fijémonos en el argumento de recusación esgrimado por Peirats: el biólogo Jean Rostand, un científico; no determinista, pero científico. Curioso recurso emplear a un juez para recusar a los jueces. Empezamos, pues con los “Sí, pero no” y “No, pero sí”, actitud que no adopta Cano. ¿Oímos a Peirats proponer un juez más imparcial? Ni más ni menos imparcial, lo que está diciendo es que el no necesita jueces; debe bastarle con una voz interior —por supuesto, creada por él mismo, voluntariamente (existe porque piensa)— para poder juzgar sobre lo divino y lo humano. Pues juzgar, juzga; no hace otra cosa, al contrario que Cano, que se limita a exponer hechos como un abogado. Ya tenemos otra curiosidad más: Peirats recusa jueces porque no los necesita; él ya sabe, ya conoce la realidad. ¡Cómo no la va a conocer, si sale de él!

- ¡Un momento! —podrá replicarse—. Peirats no dice que no necesite jueces, sino que no los hay o que los que hay no sirven, son contradictorios. De hecho, la ciencia acepta la “indeterminación”.

Cuidado con esa “indeterminación” que, por lo pronto, es científica, o sea que, según Peirats no es de fiar. Yo no soy filósofo ni físico, pero por lo que dicen y discuten ambos “expertos”, y confiando en no equivocarme al abordarlo con prisas, creo que la “indeterminación” no está en la Realidad, sino en la Ciencia, se refiere a las dificultades de la observación y la medida; lo cual muestra que es capaz de detectar cuándo comete un error, cosa de la que otros “jueces” no son capaces o no parece interesarles.

— — — — — — — —

Antes de seguir, prefiero someter esto al “juicio” de los lectores. Quizá no sea la forma más apropiada de analizar con detalle la discusión —entre dos anarquistas, no lo olvidemos— y el asunto, pero es que me parece la característica más notable y diferenciadora entre Cano y Peirats. Si, aquí, tampoco vamos a ponernos de acuerdo en esto (o el asunto no interesa —lo cual dudo, pues no es baladí saber si nuestra moral está o no determinda, cómo...; si la Revolución Social “está escrita”...), ¿para qué vamos a seguir? Y, si seguimos, también considero que es más cómodo y claro hacerlo con intervenciones cortas, ¿no?

Salud                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 

Respuestas (8)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje