Ameba     Fecha  24/11/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows 98


Volver al foro Responder Confundes iniciativa individual con capitalismo   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Dices: “No digas chorradas, la familia Botin solo tiene el 2,5% de capital. Lo que sucede es que tiene acuerdos con otros accionistas que le permiten seguir como presidente de consejo de administracion. Lo que pasa es que Botin cada año aumenta mas del 10% sus ingresos, y eso le permite ganarse la confianza de los mayores accionistas (Fondos de inversion).”

R: Dije: “Porque la familia Botín tiene la mayoría de las acciones o algo parecido”. Hay que saber leer, ese “algo parecido” es lo que acabas de contestar, compañero. De todos modos, sigues quedándote con la anécdota y no con lo sustancial en cuanto al significado de lo que es una empresa familiar, por lo menos el significado que tú dabas al principio.

Por ejemplo, la presidente de Banesto, Ana Patricia Botín, posee en la actualidad más de 9 millones de acciones del Grupo Santander, que equivalen a 109 millones de euros, es decir, el 0,144 % del capital del Banco. Por lo que el 2,5 % del capital de la familia Botín significa un capital de 1.892 millones de euros. O sea, como el kioskero de la esquina o la carnicería de Pepe.

Dices:
>- La explotación del trabajador, que gana muy por debajo de lo que produce...

“No, eso es marxismo puro. es la teoria de la explotacion. la teoria de la explotacion...... Piensa como actua un empresario al montar su empresa. El empresario tiene una idea de montar una empresa, vendiendo un producto, fabricandolo él o distribuyendolo. Plantea un plan de negocio, diseña un plan de financiacion para financiar su proyecto, alquila o compra el local, contrata y forma a empleados, compra las materias primas o mercancias a sus proveedores, y empieza a producir o distribuir. Coloca sus bienes en el mercado, a traves de acciones comerciales y de unas inversiones en marketing. Y en todo el proceso asume el riesgo, de que no le vayan bien las cosas.En ningún paso obligó a nadie a hacer algo en contra de su deseo. Obtuvo el acuerdo de todas las personas con las hizo alguna transacción: banqueros, abastecedores, empleados, clientes, etc., cada uno ejerció su libertad de aceptar o negar cualquier oferta puesta sobre la mesa.”

R: De Marx es una teoría específica de la explotación, basada en el concepto de plusvalía y pauperización del proletariado, muy relacionada con la teoría de la acumulación y concentración creciente de capitales. Es una teoría de la explotación según una dinámica o teleología hegelianas. La teoría de la explotación de la que hablo es algo más amplio y emana de la interpretación socialista de la TLV ricardiana, no sólo marxista. Es decir: Sismondi, Roadbertus, Proudhon, los mutualistas americanos y, también, Marx.

El problema de los liberales es que suelen utilizar a Marx como si fuera algo malo o un insulto. Quiero decir que aunque fuera marxismo puro, que no lo es, ¿cuál sería el problema? Marx no acertaba siempre pero tampoco se equivocaba siempre. Fue un gran teórico con aciertos y errores, como muchos de los teóricos liberales de cualquier época.

Tienes una idea bastante peregrina de lo que es el capitalismo. Lo que dices puede ser aplicado a las micro-empresas pero a medida que el tamaño y el capital crece, estamos hablando de otra cosa. Ya que no pueden existir beneficios, salvo en empresas de alta tecnología, en las que la explotación del trabajador está atenuada, si no es a costa de beneficiarse del trabajo de otros. Y ese es el problema, que hay trabajadores que deben esclavizar su vida y su proyecto de vida, cobrando sueldos muy por debajo de lo que producen. Además en muchos países dichos salarios (y también en algunos sectores empresariales españoles) están por debajo del nivel de subsistencia, sueldos míseros que apenas dan para vivir. No es cuestión de la libertad de aceptar o no unas condiciones, no hay libertad cuando las opciones están tan limitadas para tanta cantidad de personas. Es lo mismo que el esclavismo, muchos esclavos en las polis griegas o en el imperio romano, preferían ser esclavos para asegurarse la supervivencia que ser “libres” sin derechos (los derechos se otorgaban según las propiedades o bienes) y sin modus vivendi.

Dices:

>- Muchos de los que se han "hecho a sí mismos" partían con una fortuna importante. Como decía no sé quien, convertir un millón de pesetas en dos es algo complicado, convertir cien millones en 500 lo puede hacer cualquiera que no sea gilipollas.
“Eso es generalizar mucho. El Sr Lara cuando llegó con cuatro duros en el bolsillo a Barcelona cuando inicio su negocio. O Bill Gate empezo desde cero ¿o no? O el sr de Zara. No estoy diciendo que todos debemos ser como Bill Gates. Pero es mentira lo que tu dices.”

Vuelve a leer. Hablaba de tres opciones, elige cualquiera de ellas o las tres al mismo tiempo y encontrarás razones para el enriquecimiento de la mayoría.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (1)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje