Ameba     Fecha  9/03/2006 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows 98


Volver al foro Responder Anarcoindividualismo hoy y laissez faire   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Lo que no ha existido es un laissez faire puro. Pero salvo en la época posterior a la segunda guerra mundial (Keynesianismo, estado de bienestar), la historia del capitalismo se ha nutrido teórica y en la mayoría de sus adaptaciones de esa doctrina.

Y hay que tener en cuenta además que dicha doctrina nace al mismo tiempo que el Estado moderno, es decir, está unida irremediablemente a la institución que aparentemente de una forma o de otra quiere hacer desaparecer o disminuir.

Y mi opinión es que tampoco existe la posibilidad real de un laissez faire puro, es decir, que pueda existir sin la intervención de instituciones y leyes que aseguren ese “funcionamiento perfecto”, esa autorregulación de la sociedad y, que por tanto, produzca los grandes beneficios que dicen los liberales libertarios.

Aunque la consigna nació en Francia con Gournay, fue Adam Smith quien lo desarrolló de forma consistente. Y el problema es lo que sustenta filosóficamente a dicha doctrina, reconvertida consecuentemente en eso que se ha llamado “mano invisible”, es el materialismo y el determinismo mecanicista (Newton y Laplace). En Smith hay un mecánico orden en la naturaleza social, una simetría entre lo privado y lo público (la paradoja de que el interés privado produce irremediablemente el interés público), como si hubiera leyes universales independientes de la voluntad humana (en lo social y lo económico). Aunque haya lecturas humanistas de A. Smith sus planteamientos económicos no lo son para nada. Hay mucho de teología, fe y providencia en la filosofía de la mano invisible.

Con respecto a la posible deriva colectivista el asunto se explica por lo anterior. Al no creer en las bondades del laissez faire y su mano mecanicista, la sociedad mutualista, por lo menos en algunas interpretaciones individualistas, conduciría a graves contradicciones con respecto a la propiedad, a los salarios y a los precios. Que sólo con la democracia económica y con un buen uso de la propiedad colectiva podría solucionarse la más grave consecuencia de una “sociedad liberal perfecta”, esto es, la desigualdad en riqueza y poder.

No soy capaz de entender cómo se controlaría la acumulación del capital y el poder en sus distintas formas en una sociedad libertaria como la que describes. Lo cual no quiere decir que deban desaparecer “el mercado” y “la propiedad”, pero dichas instituciones más que autorregularse deben controlarse por la comunidad.

Y algunas veces no acabo de ver la diferencia entre las doctrinas colectivistas y mutualistas. Por ejemplo, dices que “las infraestructuras o la gran industria se administrarían por la gestión democrática porque nadie por sí mismo, ni ninguna cooperativa tendría poder como para llevar adelante por sí solas esos proyectos …”

¿Por qué nadie podría por sí mismo o en compañía de otros pocos poseer grandes industrias como ahora? ¿Cómo se evitaría? Mi respuesta es que de lo que realmente estás hablando es de un modelo colectivista.

De todos modos tengo que reconocer que no he leído a Carson, he ojeado algo pero superficialmente, por lo que intentaré analizar con más tiempo lo que dice para poder tener una idea más cabal de lo que hablo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (1)
 


Responder Volver Ayuda
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje