irichc     Fecha  5/07/2004 18:16 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Sobre el problema del mal y el mejor de los mundos posibles
Mensaje
I.

1. Toda proposición es congruente o absurda.

1.1. Una proposición absurda equivale a una pura contradicción (por ejemplo, “A = no A”).

1.2. Toda proposición congruente es verdadera o falsa.

1.2.1. Defino “verdad” como no contradicción (“mi madre es vieja”), y “falsedad” como contradicción parcial ([“mi madre me dio a luz” + “mi madre aún no ha nacido”] = “mi madre aún no ha nacido”).

1.3. La más simple de las proposiciones congruentes es la tautología, que muestra la adecuación entre un sujeto y un predicado (digamos, “A = A”).

1.3.1. Una tautología siempre es verdadera.

1.4. Por otro lado, las proposiciones no tautológicas expresan la relación entre las mismas proposiciones (proposiciones gramaticales) o entre los distintos sucesos en el mundo (proposiciones fácticas).

1.4.1. Las proposiciones gramaticales sólo afectan al lenguaje, y no son ni verdaderas ni falsas. Siendo meramente consensuales, no requieren razón alguna.

1.4.2. Las proposiciones fácticas afectan a la realidad y son descritas como verdaderas o falsas.

1.4.2.0.1. Defino “realidad” como la posibilidad de ser, esto es, como inteligibilidad.

1.4.2.1. Una proposición fáctica puede ser contradictoria o no contradictoria.

1.4.2.1.1. Toda proposición contradictoria, en tanto que congruente, es parcialmente ininteligible. Luego es más falsa que verdadera.

1.4.2.1.2. Toda proposición no contradictoria es inteligible. Luego es más verdadera que falsa.

1.4.2.2. Una proposición verdadera puede ser actual o inactual.

1.4.2.2.1. Defino “actual” como “existente en este mundo, aquí y ahora”, e “inactual” como “inexistente en este mundo, aquí y ahora”.

1.4.2.2.2. En ese caso: ¿Cómo podemos conocer ciertas proposiciones inactuales si no están en este mundo?


II.

Afirmo que las conocemos porque comparten el mismo estatus lógico. Es más, dos proposiciones pueden ser igualmente fácticas y verdaderas y sólo una de ellas ser postulada “a posteriori” como proposición actual. Sin embargo, no podemos saber “a priori” por qué esa proposición es actual en lugar de inactual: Para alcanzar una certeza al respecto, debemos indagar la razón.

Y éste es un buen argumento para dar fe a una Mente Suprema que, mediante el Principio de Razón Suficiente (PRS), hace que sólo lo mejor devenga actual.

Ergo, si Dios hubiera querido evitar completamente el mal, tendría que haber interactuado constantemente con Su creación (lo cual probaría que no es la mejor posible) o debería haber cambiado las reglas, sacrificando el Principio de Razón Suficiente y, por lo tanto, perdiendo el mejor de los mundos posibles.

Saludos.

Daniel.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (8)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje