rafa    rgranero@vodafone.es Fecha  12/07/2004 12:19 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Re: Sobre el problema del mal y el mejor de los mundos posibles
Mensaje
I.

1. Toda proposición es congruente o absurda.

>> Defínelo mejor: toda proposición para ser considerada proposición, debe tener un significado, si no estamos ante un sinsentido. Falta definir que significa tener un significado, para ello recomiendo a Witgenstein.

1.1. Una proposición absurda equivale a una pura contradicción (por ejemplo, “A = no A”).

>> Corolario de lo anterior: una proposición absurda NO es una proposición, es un sinsentido

1.2. Toda proposición congruente es verdadera o falsa.

>> Es cierto, pues el hecho de que una proposición tenga un significado no implica que la proposición sea verdadera: “El rey de Francia es calvo” es una proposición compleja con, al menos, un significado, pero es falsa (ojo, a lo mejor no es una proposición, es un sinsentido).

>> Los significados que la proposición tiene son:

a) una persona es rey de Francia.
b) sólo una persona es rey de Francia.
c) esta persona es calva.

>> Las proposición atómicas a) y b) son falsables, luego tienen significado, en esta caso son falsas: Francia no tiene rey.

>> La proposición atómica c) no es falsable, no tiene significado (la persona sobre la cual predico no existe), luego no es una proposición, es un sinsentido.

>> Que sea un sinsentido no significa que no seamos capaces de entenderlo, tan sólo significa que no es falsable.



1.2.1. Defino “verdad” como no contradicción (“mi madre es vieja”), y “falsedad” como contradicción parcial ([“mi madre me dio a luz” + “mi madre aún no ha nacido”] = “mi madre aún no ha nacido”).

>> Los términos verdadero y falso sólo son aplicables a lo falsable, y deberían ser argumentados como parte de un método, los ejemplos pueden condicionar o restringir al término.

>> Si defino lo falsable como lo sujeto al principio de objetividad, puedo decir que la proposición “todos los cuervos son negros” es verdadera, sin necesidad de probar que todos y cada uno de los cuervos que han existido, existen o existirán son negros, prueba que, por otra parte, es imposible de realizar. La Lógica opone el particular negativo al total afirmativo, es la base de que algo pueda ser falsable, pero no habla de contradicción, ese concepto no acabo de verlo explicado en tu argumentación

1.3. La más simple de las proposiciones congruentes es la tautología, que muestra la adecuación entre un sujeto y un predicado (digamos, “A = A”).

>> Una tautología no tiene sujeto y predicado, tiene sujeto y sujeto.

“París es la capital de Francia”

>> Si es cierto, es una tautología, puesto que “París” y “capital de Francia” son dos significantes con el mismo significado. Si damos la vuelta a la frase:

“La capital de Francia es París”

>> Podemos ver que, efectivamente, iguala a dos conceptos o elementos o sujetos.

>> Y podemos sustituir cualquiera de los dos sujetos por el conjunto al que pertenecen, convirtiéndolas en predicativas (ahora si que predico algo del sujeto):

“La capital de Francia es una ciudad”

“Paris es una ciudad”

>> No podemos operar así si la proposición tiene sujeto y predicado:

“París es la mayor ciudad de Francia”

>> Si sustituimos Paris por una ciudad, no parece que el resultado tenga mucho sentido:

“Una ciudad es la mayor ciudad de Francia”

>> El problema viene de la polisemia del verbo ser, ya que “es” es asociable a “igual” o a “pertenencia”. Como criterio de aproximación, que no siempre se cumple, podemos avanzar que “es la” iguala a dos sujetos y “es una” predica algo de un sujeto.


1.3.1. Una tautología siempre es verdadera.

>> No. Una tautología no es falsable, luego no es verdadera ni falsa. Dado que no predica nada tiene un mero fondo descriptivo (Rusell).

1.4. Por otro lado, las proposiciones no tautológicas expresan la relación entre las mismas proposiciones (proposiciones gramaticales) o entre los distintos sucesos en el mundo (proposiciones fácticas).

>> Proposición: significante (gramática, verbalización concreta) + significado (realidad a la que hace referencia)

>> ¡No inventemos el estructuralismo! Al menos, no lo inventemos sin haberlo leído antes.

1.4.1. Las proposiciones gramaticales sólo afectan al lenguaje, y no son ni verdaderas ni falsas. Siendo meramente consensuales, no requieren razón alguna.

>> No deberíamos confundir el constructo (verbalización de una proposición) que es histórico y determinado por lo que en cada momento una determinada sociedad acpueba o acuerda, con su falsabilidad. Un significante (lo que llamas proposición gramatical), para ser proposición debe tener significado y éste, a su vez y para serlo, debe ser falsable. En caso de que no tener significado falsable, estaremos ante un sinsentido o una tautología: no predicaremos nada del sujeto.

1.4.2. Las proposiciones fácticas afectan a la realidad y son descritas como verdaderas o falsas.

>> No apellidemos a las proposiciones (si no lo han hecho Rusell, Witgenstein, Adorno, Chomsky... deberías demostrar, para hacerlo, que estás por encima de ellos)

1.4.2.0.1. Defino “realidad” como la posibilidad de ser, esto es, como inteligibilidad.

>> Pobre definición, porque ¿lo que no es inteligible no es real? Y cuando hablas de ser, supongo que quieres decir existir o, por el contrario ¿hablas de ser como onto?

>> ... a partir de aquí, lo siento, pero te vas por los cerros de Úbeda (sitio precioso, por otra parte, donde los haya, y que quien allí se pierde, se pierde felizmente extasiado ante su realidad, que no creo que nadie, si no es arte mediante, sea capaz de intelectualizarlo... y sin embargo: existe)

1.4.2.1. Una proposición fáctica puede ser contradictoria o no contradictoria.

>> ¿lo cualo?

1.4.2.1.1. Toda proposición contradictoria, en tanto que congruente, es parcialmente ininteligible. Luego es más falsa que verdadera.

>> ¡Dioses del estructuralismo, venid y acabad con este espécimen! Bueno, por lo menos iluminadle, ya que yo no tengo la salta paciencia de Job.

1.4.2.1.2. Toda proposición no contradictoria es inteligible. Luego es más verdadera que falsa.

>> ¿lo cualo?

1.4.2.2. Una proposición verdadera puede ser actual o inactual.

>> Aquí si te pillé:

>> Aquello de lo que no puedo decir que sean falsables, y por lo tanto no puedo, tan siquiera, decir que son proposiciones:

1) que yo soy el mismo yo que inició esta contestación (mi identidad)
2) lo que digo que paso ayer (mi recuerdo)
3) lo que dice otra persona (su recuerdo)

>> No es tanto que una proposición verdadera sea actual o inactual como si es o no falsable, y a lo que llamas “inactual” (por ejemplo “mi recuerdo”), es decir, cuando interpretas que el significado de un determinado significante ya no existe, tal vez debieras decir que es no falsable (ya sé, esto es estructuralismo, pero qué le voy hacer...), y por lo tanto dejaría de ser proposición. De esta manera no podríamos decir que “Napoleón perdió la guerra de Rusia”, ni tan siquiera que “Napoleón perdió alguna batalla”

1.4.2.2.1. Defino “actual” como “existente en este mundo, aquí y ahora”, e “inactual” como “inexistente en este mundo, aquí y ahora”.

>> .../...

1.4.2.2.2. En ese caso: ¿Cómo podemos conocer ciertas proposiciones inactuales si no están en este mundo?

>> Pues a través de métodos indirectos. Porque, y a no ser que seas solipsista, no negarás que:

a) Napoleón Bonaparte, general corso y emperador de Francia, fue un ser humano (sí, recuerda aquello de soy humano y nada de lo humano me es ajeno).

b) Napoleón, tal y como lo podemos entender vulgarmente, batalló en varias guerras a lo largo de su vida

c) Napoleón, finalmente, fue derrotado en varias de ellas.

>> Item más:

>> No creo que nadie haya visto a un electrón dando “vueltas” (ya sé que no es así, pero vulgaricemos un poco) en derredor de un núcleo de un átomo de hidrógeno que fue “convertido” a Helio por nuestro Sol hace “n” minutos, pero nadie se atreverá a negar la validez (verdaderez) de su existencia, pues gracias a él hoy y ahora (bueno, hace unos segundos) un fotón ha iluminado el teclado de mi pc. Proposición: Existió un átomo de hidrógeno que por fusión nuclear generó un foton que alcanzó el teclado de mi pc, y gracias a dicho fotón (y a sus compadres) puedo ver la tecla que pulso.

>> Si tu teoría se complica la vida en el momento de explicar la realidad (sea esto lo que fuere) más inmediata, no sea pretenciosos y no pienses que es la realidad la que está equivocada: es tu teoría.

>> Piensa en ti y verás que sí podemos conocer (gnosis) la falsabilidad de ciertos significantes y, por ello, saber si son proposiciones y, en su caso, si son ciertas o falsas.

>> Antes de seguir, repasa la herramienta metodológica que Kant nos dio: la diferenciación entre juicios analíticos y sintéticos (en función del predicado) y entre juicios a priori y a posteriori (en función de la experiencia).


>> Ah! Lo de la “Mente Suprema” (así en mayúsculas) y lo de PRS, me ha llegado al... ¡alma!


II.

Afirmo que las conocemos porque comparten el mismo estatus lógico. Es más, dos proposiciones pueden ser igualmente fácticas y verdaderas y sólo una de ellas ser postulada “a posteriori” como proposición actual. Sin embargo, no podemos saber “a priori” por qué esa proposición es actual en lugar de inactual: Para alcanzar una certeza al respecto, debemos indagar la razón.

Y éste es un buen argumento para dar fe a una Mente Suprema que, mediante el Principio de Razón Suficiente (PRS), hace que sólo lo mejor devenga actual.

Ergo, si Dios hubiera querido evitar completamente el mal, tendría que haber interactuado constantemente con Su creación (lo cual probaría que no es la mejor posible) o debería haber cambiado las reglas, sacrificando el Principio de Razón Suficiente y, por lo tanto, perdiendo el mejor de los mundos posibles.

Saludos.

Daniel.

>> Oye, ¿tú eres el Daniel que me contestó en otra parte del Foro? Por que si eres el mismo Daniel, he de decirte que poco Kant, Hume y Rusell encuentro en esto que escribes. Claro que, a lo mejor, es que opinas que la cagaron...

Hasta más leer.
Rafa.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               


Respuestas (6)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje