rafa    rgranero@vodafone.es Fecha  16/07/2004 14:23 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Re: Dios y el orden
Mensaje
Problema:

¿Es racional suponer que el desorden engendra orden? Sólo me lo pregunto, ni afirmo ni niego.

>> Estudia, primero, las leyes de la termodinámica (física moderna). Analiza, después, las capacidades ontogénicas de la materia (biología). Déjate llevar, desde Galileo y Descartes hasta los actuales científicos como Ilya Prigogine o Jaques Monod o Jorge Wagensberg , por la sucesión de pensadores que aplican método a su raciocinio. Verás, al final, tu pregunta mejor planteada.

Antes deberíamos aclarar qué entendemos por "orden" y por "desorden".

>> lo dice claramente la segunda ley de la termodinámica: la que define la relación entre cambios en la realidad y la entropía. Estúdiala.


Definición 1:

Llamo unidad a aquello que cuenta con un movimiento propio.

Demostración de la proposición implícita:

La disparidad de movimientos prueba que la unidad existe. De lo contrario, la misma cosa podría moverse en sentidos opuestos, lo que es absurdo.

Corolario:

Se objetará que dos cosas distintas pueden moverse a la par. Sin embargo, su dirección no será idéntica, o serán la misma cosa. Podemos hablar de tantas "cosas" como direcciones haya. (>> esto no es un corolario. Un corolario es una proposición implicada, debida y obligada por una demostración)

>> Fatal: la física cuántica niega tanto tu demostración como, obviamente, tu “corolario”. Un objeto (aquello que es idéntico a sí mismo) PUEDE moverse en dos direcciones a la vez. Te ahorro la explicación, sobre todo por que me veo incapaz de hacerla en pocas líneas: es todo una apartado de la física cuántica el que trata sobre el tema de la identidad de elementos físicos. Pero, por mor del principio de objetividad, al cual me adhiero, no me queda mas remedio que decirle a la ciencia demostrada: si, bwana.

>> De hecho, curiosamente, en el “corolario” te acercas, aunque involuntaria e inopinadamente, a lo que dice la física cuántica: son el mismo objeto, aunque con direcciones no idénticas

>> podemos decir que: llamo unidad a aquello que cuenta con movimiento propio, complejo o no, el cual es inercial (principio básico de la física moderna –anterior, pero respetado, a los de la física cuántica)... claro que, así, la Tierra es una unidad, la Luna es una unidad, el ser humano es una unidad, la piedra es una unidad, también un ser humano es una unidad, una piedra es una unidad... O sea que debajo del (dentro del) concepto unidad caben demasiadas cosas como para ser un concepto significativo... pero, bueno, nada que objetar, excepto que qué hacemos con lo que no tiene movimiento.

>> Si tenemos en cuenta el segundo principio de la termodinámica y el principio del mantenimiento de la inercia, un “algo” a 0 grados Kelvin (excepción de la física) no podría ser una unidad ¿Qué sería entonces?

Definición 2:

El movimiento es la sucesión de la unidad.

>> Volvemos a las andadas con la palabra “es”. Si utilizas “es” como igualdad, es decir, que igualas dos conceptos (movimiento = sucesión -en el tiempo termodinámico de varios estados físicos o químicos- de la unidad) , no puedo estar más de acuerdo. Estaríamos ante una proposición descriptiva. Está bien. Al ser tan obvio lo que planteas, no sé si hay gato encerrado en ello...


Axioma:

Resulta evidente que el orden implica multiplicidad. La unidad por sí sola no puede estar ni ordenada ni desordenada, ya que carece de lugar relativo. Lo mismo puede decirse del movimiento, que conlleva multiplicidad.

>> No, no resulta evidente. Por lo menos, define primero “multiplicidad” en su sentido aplicable a tu axioma. ¿Multiplicidad de orden o de número? Un cristal puro de carbono ¿qué tipo de multiplicidad tiene? Y el agua pura 100% H2O ¿qué tipo de multiplicidad tiene?

>>Si tal y como he expuesto, bajo tu concepto de unidad cabe un fotón, y éste es una unidad en movimiento y, como debes saber, el fotón es materia ordenada (física cuántica) y compuesta (física, a secas), estaríamos, pues, ante una unidad compleja (lo que no es un oximoron) con movimiento y con orden

Entonces, el orden vendría a ser aquello que da coherencia al movimiento. La unidad no es ni ordenada ni desordenada, pero al moverse presupone un lugar en la multiplicidad, pues no hay movimiento en el vacío.

>> El vacio, como su propio nombre indica, no existe. Siempre hay algo: espacio, fuerzas gravitacionaes fuertes, fuerzas atómicas débiles, dualidad onda-materia...

>> Así pues, de tu “entonces, el orden...” no queda ni los restos. De los dos conceptos, orden y movimiento, se pueden dar cuatro casos:

>> existen orden y movimiento: un fotón.
>> existe orden sin movimiento: 0 grados Kelvin (excepción física)
>> no existe orden per sí movimiento: casi todo en este mundo
>> no existen ni orden ni movimiento: la situación (excepción física) que dio lugar al Big Bang: justo lo que ocurrió antes de que transcurriera la constante de Planck



Proposición 1:

El movimiento es un accidente.

>> No. El movimiento no es contingente, es resultado del segundo principio de la termodinámica y de la ley de la inercia. Está sometido a ley, luego no es un accidente. Lo que podría ser contingente es el lugar que ocupa y el vector (cardinalidad y dirección) de un elemento dado, y serían además, según la ley de indeterminación, no determinables a la vez.

Demostración:

Digamos que la unidad se mueve (o es movida) en un entorno múltiple. La identidad consigo misma hace que en cada estado del movimiento sea ella y no otra la que se desplaza. Esto es, el cambio la afecta de un modo accidental, no substancial.

>> Ojo, cambio y movimiento sólo son iguales si forzamos la desaparición de los matices:

>> Cambio, que puede ser físico o químico. El físico no está sometido a la segunda ley de la termodinámica, el químico sí, lo cual no quiere decir que un cambio físico se salte la segunda ley, no. Los demonios de Maxwell (pseudo paradoja de la termodinámica) intentaron provocar cambios físicos sin un incremento de la entropía, pero no pudieron.

>> Movimiento, uno de los tipos de cambio físico.


Proposición 2:

El orden puede predicarse como una característica de cierto tipo de movimiento.

>> y también se puede predicar el desorden como una característica de cierto tipo de movimiento. Estamos, pues, ante una tautología: el movimiento puede ser ordenado o puede ser desordenado. Estamos, pues, ante una proposición in-auténtica.

Demostración:

Si con el movimiento la unidad perdiera la identidad, no existiría movimiento propiamente dicho, sino sucesión de lo múltiple.

>> Esta frase no es una demostración, es un proposición compleja que exige ser demostrada.

Proposición 3:

Llamo orden a la posibilidad que tiene lo uno de ser en el todo sin confundirse con el todo. Dicha posibilidad sólo la ofrece el movimiento (como principio de individuación), y en particular el movimiento ordenado.

>> 1) La física cuántica demuestra que la identidad absoluta entre dos unidades existe.

>> 2) Ni siquiera la dirección del movimiento de estas dos unidades nos permitiría decir de ellas que son no-idénticas.

>> 3) Si del movimiento predicas “...y en particular el movimiento ordenado”, significas que existe movimiento no ordenado ¿Qué ocurre, pues, con las unidad sometida a un movimiento no ordenado?

Demostración:

Por las proposiciones 1 y 2.

>> Si la proposición 1 es falsa y la 2 es una tautología, no hay demostración que valga

Proposición 4:

Toda noción de orden lleva consigo la de unidad real.

>> ¿Hay unidades ficticias? Las unidades pueden estar ordenadas o no (Tautología), luego toda noción de desorden lambién “llevaría” consigo la de unidad “real”. Pero... El orden, si se refiere a cómo se ordenan las unidades, no es una noción que conlleve a la de la unidad, es un atributo de la unidad. Se debe demostrar la existencia de la unidad, que no el orden.


Demostración:

Por la proposición 3.

>> La proposición 3 es falsa, aunque intuitivamente parezca aceptable (de ahí mi rotunda oposición a que la intuición –que no las sinapsis creativas provocadas por el estudio constante y, normalmente, agotador- sea considerada como una buena y fiable fuente de conocimiento), navega entre la inconsistencia ante las leyes básicas de la física y la mera enumeración de obviedades que no aportan nada al conocimiento de la realidad. EL orden en un cristal puro de carbono no facilita, precisamente, la individualización y, además, lo del movimiento que genera orden se debe matizar con el hecho físico que exige, para generar ese orden, generar aún más desorden en otro punto del sistema de referencia.

>> No has demostrado nada.

Proposición 5:

Es imposible que el orden proceda de lo desordenado.

>> El Sol, nuestra estrella ¿es una unidad? Sí, compleja pero unidad ¿Tiene orden? No ¿genera orden? Sí, es gracias a la energía que la fusión nuclear de los elementos que componen a esa estrella que existe la biosfera, máxima expresión conocida de orden en nuestro sistema planetario llamado Sistema Solar. Esto no invalida, si no que se apoya, a las leyes básicas de la ciencia física. El hecho de que en la biosfera disminuya la entropía (medida de desorden) es a cambio de un consumo de energía obtenida destruyendo orden en una cantidad SIEMPRE superior: cualquier proceso que consume energía sufre de una pérdida de la misma en forma de energía calorífica disipada que provoca un incremento del desorden de los elementos del entorno del proceso.

Demostración:

Si "proceder" nos obliga a tener en cuenta el movimiento, no es concebible que un movimiento desordenado genere un movimiento ordenado (por la Proposición 3). No obstante, toda noción de orden presupone una unidad real (por la Proposición 4), ergo implica necesariamente algo anterior al movimiento que en sí no es ordenado ni desordenado, sino ordenador. Hablo de Dios.

>> Dado que la proposición 5 es falsa... ¡y he visto el gato encerrado de la definición 2 : “dios”!


Saludos.

Daniel.

>> Oración despedidad y cierre........................................................

>> Hasta más leer.

>> Rafa.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               


Respuestas (0)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje