rafa    rgranero@vodafone.es Fecha  12/07/2004 09:28 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Re: Coherencia y peso filosófico del ateísmo
Mensaje
Quedo en deuda contigo: filosofar es atreverse a cuestionar lo establecido.

Y establecido tenían los primeros Homo Sapiens (cultural o genético, no lo abordaré ahora, aunque es mi opinión, y la digo para aclarar posiciones, que primero genético y luego cultural) la existencia de una cierta potencia o proyecto o explicación de lo que no entendían (que, obviamente, era prácticamente todo). Es un hecho universal (comúnmente aceptado por antropólogos y lingüistas) la existencia de ciertos conceptos que, independientemente de cómo se verbalizan, tienen el mismo significado y cubren (aquí ya no es tan común la aquiescencia) la misma necesidad: cubrir la angustia de no entender. El concepto “dios” (o, por extensión, “religión” como conjunto de prácticas y creencias míticas –en tanto que reveladas y no falsables) cubre un angustia determinada, la de enfrentarse a la misma no trascendencia que otorgamos al resto de lo existente.

En fin, que los filósofos, con mejor o peor fortuna, han bregado contra esa angustia, y sus resultados siempre han sido positivos (si no, hoy no les consideraríamos filósofos), aunque superables y efectivamente superados por la siguiente hornada de filósofos.

Y aún hay filósofos, y pienso en Descartes, que aunque no los incluyas en tu relación –y esto de acuerdo en su no inclusión- han hecho mucho por la aniquilación de la idea de “dios”. Particularmente, y hablando de Descartes, el principio de objetividad (del cual también fue responsable Kant) por él expuesto fundamentó el nuevo método científico, permitiendo al creación de unos sistemas, o categorías, diferenciados: juicios de conocimento, sometidos al principio de objetividad, y juicios de valor (ética). Diferenciados, sí, pero no no-relacionados, ni tampoco relacionados dialécticamente. La relación del conocimiento y de la ética se estructura en la acción (discurso, en la acepción que le da Descartes), pues toda acción conlleva un proyecto (lo que espero de la acción) del que soy responsable (opción ética), un conocimiento previo, diferenciable del proyecto y de su juicio ético, y toda acción es fuente posible, de alguna manera, de un nuevo conocimiento y de un nuevo posicionamiento ético.

A parte de lo dicho:

Mi orgullo es baladí: si puedo hacer algo y lo hago, no veo el orgullo por ningún lado. Y si hago algo es porque puedo, porque si no pudiera, no lo podría hacer (no quiero hacer un juego de palabras, pero acepto que mi léxico es limitado).

Digámoslo de otra manera: si cumplo los estándares de ser un modelo de revista (alto, flexible, fibroso, atractivo) y eso me viene dado por los genes ¿dónde está el motivo de orgullo, si me ha venido dado? Si no lo cumplo, pero lo alcanzo vía machacarme ¿por qué no puedo pensar que puedo machacarme porque, de alguna manera, está escrito en mis genes tener esa voluntad o aprender a tenerla? Y ¿por qué no aplicar criterio parecido al lugar de nacimiento, cantidad de materia gris, capacidad de que mis neuronas creen sinapsis, y acabar diciendo que el orgullo es un concepto vacío en si?

Verás, pues, que no puedo sentir orgullo de eso ni de nada. De lo que se puede deducir que tampoco estoy orgulloso de no sentir orgullo, tan sólo digo que es así.

Otrosí:

Efectivamente la ciencia ha desmentido de forma rotunda a Coroneo. Hoy, y por suerte para muchos, el cambio de sexo es posible.

Pero aunque no lo fuera ¿qué (coño o cojones, úsese lo que más convenga) tiene que ver la gimnasia con la magnesia?

Último otrosí:

Ser el primero en romper una barrera es, obviamente, ser más peligroso para lo establecido, y así le fue a Sócrates, pobre.

Pero entre los (en el tiempo) primeros y los segundos hay un cambio radical (casi diria epistemológico, pues re-crean la filosofía) y es el tránsito de pensar al individuo en la sociedad (los filósofos desde la antigüedad griega hasta el fin del renacimiento) a pensar en el individuo (sin más). Y eso, el tránsito, también ha sido peligroso para los “salvadores” de cualquier catadura.

Bien, no todas las filosofías se han librado de restos de ese pensar al ser en la sociedad: el materialismo histórico es una, aunque no la única, de ellas.

Vuelvo a agradecerte tu respuesta.

Hasta mas leer.

Rafa.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (0)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje