rafa    rgranero@vodafone.es Fecha  12/07/2004 10:03 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Re: Aristóteles sobre dios. Irichc, ¿dónde ves tú religión aquí? ;)
Mensaje
El Primer Ponente (PP) acepta en grado total la explicación holística que de la realidad da Platón y Aristóteles. Y yo acepto que él, PP, la acepte. Aunque, de hecho, y tras una segunda lectura, no tengo claro si sólo la expone para su estudio y análisis o realmente quiere decirnos que lo allí expuesto es lo que el afirma.

Si afirma que lo expuesto es una explicación, pues bien: su creencia es su creencia, y no tengo nada más que decir, excepto que no estaría de más que leyera a filósofos más actuales como Kant o Descartes, o contemporáneos como Peter Sloterdijk (del cual encontrará excelentes artículos en la red) o Ernst Tugendhat o Enrique Lynch, o, por qué no atreverse, científicos atrevidos a filosofar como Ilya Prigogine o Jaques Monod o Jorge Wagensberg.

Ya puede ver PP que hay mucho donde escarbar. Y verá también que Platón y Aristóteles son tratados con absoluto cariño, aunque sus ideas sean puestas boca arriba, boca abajo y, al fin, sean totalmente contestadas y superadas, eso sí, con tanta delicadeza como objetividad, que lo cortés no quita lo valiente.

EL Segundo Ponente (SP) ya se mete en camisa de once, ¡que digo once, mil!, de mil varas: Unir dilécticamente a Platón y Aristóteles utilizando la ¡física cuántica!

Ahí no, eso si que no.

Coligo, del atrevimiento con que habla, que SP afirma que entiende la física cuántica. Mire usted, SP, cualquiera que diga que entiende la física cuántica es que no sabe NADA de física cuántica.

Forzar la física cuántica a que dé validez al principio de neomonía, a la existencia de un proyecto universal conocible y previsible, es atentar contra el principio de objetividad y contra la segunda ley de la termodinámica (vulgo: oir campanas y no saber dónde esta el campanar). Eso sí, intentar que la física cuántica diga lo que SP quiere es hacer que la f.c. respeta la tercera ley de la dialectica, con la cual, entiendo, SP se debe sentir muy a gusto. Curioso ¿no?

Además, mezclar la muy correcta teoría del genotipo y del fenotipo (el azar y la necesidad), que se opone a un super-ente que da validez, tanto de forma previa como a posteriori, a los azarosos descubrimientos de la recombinaciones y mutaciones del ADN, es propio de discursos metonímicos (vulgo: los que cogen el rábano por las hojas). Los biólogos que podrían estar de acuerdo con ese estadio previo de las ideas o ese super-ente son los que están en desacuerdo con la teoría del genotipo y del fenotipo. Curioso, tambien ¿no?

Todo lo que sigue es una hermoso texto, válido formalmente, pero basado en una proposición incorrecta. Texto al que no me atrevo a llamar discurso.

El Tercer Ponente... no sé de que va.

Hasta más leer

Rafa.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (0)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje