Sesma     Fecha  23/04/2004 13:28 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje ¿Nihilismo o socratismo?
Mensaje
*****************************

Creo que aida2003, queriendo salvaguardar cierta simpatía por el nihilismo –sobre todo por el nietzscheano- ha dado pie a una perversión de lo que suele haberse convenido entorno a una postura nihilista, que creo que es a la que se refería Natalia.

Aida2003 se aferra a la idea de transvaloración. Es decir, concibe el nihilismo como un proceso no destructor, sino deconstruccionista en vistas a una nueva fundación. Se intenta suplantar la metafísica platónico-cristiana por una nueva metafísica, de nuevo cuño, que cierre, de golpe y porrazo, las puertas de la trascendencia e instaure la era lúcida de los absolutos terrestres. Se entiende el nihilismo contraponiéndolo al orden platónico-cristiano, a través de la proclamación de la caída del fundamento, de la negación del Ser, de la muerte de Dios; dejando paso a la metafísica de la inmanencia y del devenir: el eterno retorno de lo mismo.

Pero yo pregunto, ¿en nombre de qué fundamento o pie ontológico se puede desplegar semejante proclamación o autonegación que instaura una nueva superestructura, si no es porque se sobreentiende precisamente lo que se intenta negar, es decir, el Ser? O dicho en otras palabras, ¿cómo algo que no es en sí más que una modalidad efímera, no ya del ser, sino del no ser, puede ser capaz de proferir una afirmación universal, aunque sea de la nada?

Si somos estrictos y tomamos en serio el postulado nihilista, tendremos que reconocer que lo que habíamos tomado por un ser no era realmente más que un fantasma del ser, el simulacro engañoso de un ser que, ése sí, sería verdadero, o, lo que es lo mismo, no estaría sometido a esa ley general de la disolución.

En el nihilismo se incurre en el mismo error que en el psicoanálisis freudiano: si la misión del nihilismo es terminar con las máscaras del Ser, a través de una despiadada exigencia de verdad ¿cómo es posible habar de "falsedad" sin incurrir en una contradicción? ¿En nombre de qué se puede atribuir al ser la "falsedad", si no es en nombre del ser mismo? ¿Y cómo puede el ser afirmarse a través de una negación?

“Más allá de la máscara, el nihilista no halla el rostro, sino el vacío: no puede escuchar el decir del ser, sino que es remitido a la inacabable cháchara del sin sentido”. (Pietro Prini)

Entonces cómo se puede hablar de valores más allá de… (transvalores) si se niega el Ser? Si todo se reduce al devenir de los entes hacia la nada, si lo entes son reflejo de ésta. ¿Qué valor fundamental puedes ser articulado? Se está negando lo que hace posible que haya algún valor. Por lo que no nos queda más remedio que afirmar que la caída del fundamento es una falsificación de la cuestión del ser. Y esto es lo creo que aida2003 ha escamoteado.

Un deconstruccionismo que no niega el Ser, se convierte automáticamente, bajo mi forma de ver, en un socratismo. Entendiendo esta deconstrucción como una desmitificación de los absolutos terrestres en referencia precisamente a esa voz disuasoria que Sócrates identificaba con lo sagrado, con la deidad.


Un abrazo.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               


Respuestas (2)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje