irichc     Fecha  28/04/2004 02:54 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Necesario, posible y pensable. Discusión terminológica.
Mensaje
Escribieron:

<< (1.1) ¿Qué es el ser?

____Nada. El concepto no tiene sentido, no es que sea "la nada" sino que el concepto no tiene sentido.

____"ser" es un verbo. Ese verbo nos sirve para caracterizar y para definir. En lógica, tanto ":=" como "=" como muchos otros constructos pueden ser traducidos usando ese verbo, por lo que ese verbo es ambiguo. Lo más importante aquí es que ese verbo se usa para definir. Es decir: Cualquier definición presupone la existencia de ese verbo y su contenido semántico.

____De ese verbo, algunas ramas de la filosofía han pretendido sacar una "esencia", y han estudiado profundamente el significado "del ser". No he visto jamás un buen argumento que me convenza de que esas elucubraciones, no ya son útiles, sino simplemente están bien formuladas. Creo que son confusiones provocadas por un uso impropio del lenguaje. En algunos casos, constato que lo son.

____El infinitivo "ser" no puede ser definido en su totalidad. Esto es así porque para definirlo en su totalidad tenemos que usar el significado definitorio (":=") del verbo, es decir, tenemos que usar una parte de lo que queremos definir. En lenguaje natural, se ve la trampa cuando empezamos diciendo "El ser es...". En lógica, cuando decimos " := := ...".

____Una vez aceptado (que no definido) es uso definitorio de ser, pueden definirse otros usos, otros "ser". Sin embargo, aún no he visto una definición bien formulada, no cíclica, y sólidamente fundada de "el ser", un supuesto significado, curioso, que no reconozco como tal. Nunca he visto una definición rigurosa, por ejemplo (es decir: Formal). Todas las definiciones que he visto acaban en constructos cíclicos muy útiles para ganarse la vida enseñando filosofía pero para poco más.

(1.2) ¿qué lo necesario?

____Los filósofos que creen firmemente que las cosas "tienen" una "razón" (cosa que nunca se ha probado) llaman necesario a aquello que "tiene su razón en sí mismo". Suponiendo la existencia de "razones", esta definición es consistente y puede ser usada.

____Necesario: Propiedad de las cosas que tienen su razón en sí mismas, es decir, Vx: necesario(x) <-> razón(x) = x.

____Una definición más universal y útil de "necesario" es "aquello que se sigue necesariamente de". Un aseto es necesario si puede ser demostrado a partir de asertos aceptados (axiomas incluidos). Puede hablarse de "absolutamente necesario" si se sigue sólo de los axiomas de la lógica.

(2.1) ¿podemos pensar A = no A?

____Desde luego. Pensar es un proceso mental de modelado de sistemas, estos sistemas no tienen porqué exisitr. Por ejemplo, es totalmente imprescindible pensar algo para poder expresarlo de manera formal y completa. Y A=!A ya es una expresión formal completa.

____Otro ejemplo es el famoso conjunto de todos los conjuntos que no se incluyen a sí mismos, formulable sin problemas con lenguaje matemático. También es imposible.

(2.2) ¿qué distinguiría a lo posible de lo imposible?

____Lo posible es lo que no se contradice con lo que ya se considera cierto. Lo imposible, por el contrario, se contradice.

____No sólo es posible pensar cosas imposible, sino que además es totalmente neceario poder hacerlo para demostrar su imposibilidad. No podemos demostrar la imposibilidad de X si no podemos expresar X, y no podemos expresar X si no podemos pensar X.

(2.3) ¿y a lo pensable de lo impensable?

____Lo impensable son los conceptos que no caben en nuestro cerebro, que no pueden ser modelados por nuestro cerebro. Qué es impensable depende de nuestra raza (humana, supongo, en nuestro caso), la estructura cerebral, nuestra educación... muchos aspectos de la física cuántica son impensables para bastante gente, ya que son "anti-intuitivos". El lenguaje también limita lo que podemos pensar. En fin, las influencias son muchas.

____Lo que es pensable o no, es un asunto de capacidad mental, que no tiene nada que ver ni con la veracidad de lo pensable ni con su imposibilidad.

(3.1) ¿Puedes pensar en el ser necesario?

____Desde luego. Me basta con suponer que todo tiene una "razón", y que ese ser la tiene en sí mismo. Puedo pensar en muchos, de hecho. Incluso puedo pensar que todo ser es necesario. Son todas hipótesis no falsadas, ya que la existencia de las "razones" y su modo de detección no han sido formuladas de forma seria y contrastable (que yo sepa).

¿Es posible pensarlo como inexistente?

____Por supuesto. Basta suponer que las razones no existen para deducir que no hay ningún ser necesario (ni contingente, claro). O uno puede suponer que sí existen pero que todo ser es contingente (ciclos de razones, líneas infinitas). Conozco su opinión sobre estos constuctos, pero aunque fueran falsos serían pensables.

____Y se lo demuestro expresándolo, lo que como hemos visto, requiere poder pensarlo.



V x € Objetos, razon(x) <> x

(No hay seres necesarios)

V x € Objetos, !3razón(x)

(No hay razones)

V x € Objetos, 3y | y = razón(x) Y y <> x

(Ciclo o línea infinita de razones)

(3.2) ¿Eres capaz de concebir que algo impensable sea?

____No, desde luego. Ya que concebir es una forma de pensamiento. No puedo concebir que algo impensable sea, ni tampoco que no sea. No puedo concebir nada relativo a algo impensable, porque no puedo concebir algo impensable por la propia definición de impensable: "Que no puede ser pensado". Implica, tampoco concebido, ya que concebir es una forma de pensar >>.

* * *

Respondo:

1.1.

Empleas conmigo vanas evasivas que no te servirán de nada. El verbo ser puede utilizarse, en efecto, como cópula. Pero no es ése su significado cuando decimos "X es", en oposición a "X no es".

Agrego también que esa propiedad de las cosas, ser o no ser, encuentra su sustantivación en el ser. Lo que te he preguntado, entonces, es qué es el ser para ti, es decir, qué características debe tener algo para que consideres que es.

1.2.

Sostienes que es necesario lo que tiene su razón en sí mismo, aunque poco después califiques como tal a lo que se sigue de axiomas; entiéndase: lo que se sigue de algo distinto a sí mismo.

Es curioso, además, que consideres que los axiomas no tienen un valor intrínseco, sino que son algo así como productos de la voluntad. La voluntad sería, pues, lo necesario, según tu punto de vista.

Disiento por los siguientes motivos:

a) La voluntad no puede desear lo imposible, porque ello, en tanto que tal, carece de ser; luego la voluntad no es nada por sí misma, sin objeto representable.

b) Tampoco puede convertir lo imposible en posible, de lo que se deduce que tiene límites externos y necesarios.

c) En cambio, puede ser suprimida incluso por una causa contingente; luego ella misma no es necesaria.

De todo esto concluyo que tu definición de "necesario" es vaga e inoperante.

2.1 / 2.2 / 2.3.

Dices que podemos pensar y demostrar lo imposible. Me gustaría que me demostraras que A = no A. Si lo logras, me harás callar. Si no, tendré que suponer que tampoco eres capaz de pensarlo.

3.1.

Argumentas que las hipótesis no falsadas son necesarias. Me pregunto: ¿cómo pueden dejar de serlo al falsarse? ¿No era la necesidad, en base a tu anterior definición, la razón inmanente de las cosas? ¿Puede perderse esa razón de un día para otro? ¿En virtud de qué? ¿Es contingente la razón que determina la necesidad?

3.2.

No has aprendido a distinguir entre lo falso y lo imposible. Lo falso (cuyo anverso natural sería "lo cierto") es una expresión deficiente de lo verdadero. Así, por ejemplo, la proposición "los hombres son buenos" es falsa, ya que hay hombres buenos y malos. Sin embargo, es posible y pensable, y requerimos pensarla para asumirla como falsa.

Ahora bien, lo imposible no puede pensarse, porque si pudiera pensarse sería posible. Decir "no puedo pensar que lo impensable no sea" es un necio retruécano, redundante y absurdo. Redundante porque en lo impensable-imposible ya se contiene el no ser; y absurdo porque "no pensar el no ser" es como no comerse una no manzana. Del no ser ni siquiera se puede hablar.

Saludos.

Daniel.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (0)
  • » Necesario, posible y pensable. Discusión terminológica. « - irichc - 28/04/2004 02:54



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje