Her0des     Fecha  21/07/2004 18:57 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje El barullo del mito
Mensaje
Flaco favor se hace a la ciencia defendiendola sin rigor.

Santiago, por partes:

Si Aristoteles hubiera descubierto que el corazón es el órgano con el que se piensa, poco habría cambiado las cosas. Simplemente se atribuiría al cerebro las funciones que atribuía al corazón (e.g., albergar el alma). Por otro lado, aun no se comprende ni por asomo el funcionamiento del cerebro. Si existe el convencimiento de que se comprenderá, pero es pura especulación.Al dia de hoy sabemos solo un poco más que Aristóteles al respecto.

Tu critica semántica es absurda. Alma es una palabra porque tiene un significado. si lo ignoras, visita www.rae.es

Por supuesto que algo que no sea materia puede existir. de hecho, lo unico de lo que podemos estar con absoluta certeza seguros de que existe son las sensaciones. y las sensaciones no son materia. Podrán ser explicadas en base a la materia, dirás tu. Tal vez podrán. Hoy, no (diré que si cuando a partir de puras explicaciones se pueda hacer entender a un ciego la diferencia entre el rojo y el azul del mismo modo que la entiendo yo)

¿En caso de que exista algo que no sea materia puede afectar a la materia? una antigua concepción científica defendía la existencia de campos que rodeaban a la materia. tales campos no eran en sí materiales, pero afectaban al resto de los cuerpos que entraban en él.
Tal teoría ha sido abandonada, pero no por absurda, sino porque se han dado mejores explicaciones.

En el universo no existen materia y energía. desde una concepción puramente física lo que existe es materia-energía. Materia y energía no son mas que dos manifestaciones del mismo fenómeno. y el vacuum, como tu mismo dices posteriormente, no existe en la mecánica cuantica. por tanto materia y energía no pueden ser eliminados desde una concepción cientifiquista.

No estaba al tanto de que estuviera ya suficientemente demostrado que en el vacio se pueden producir fenómenos incausados. Te agradecería que me dijeras las fuentes (no es ironía). En cuanquier caso la fisica cuantica no demuestra absolutamente nada. lo que lo demuestra son los experimentos.

Decir que el universo surgió de la nada hace 15000 millones de años es de un atrevimiento desmesurado. De acuerdo a la concepción ortodoxa del big bang, el universo actual comenzó en una singularidad. es decir, en un punto. Es matemáticamente imposible estudiar ese preciso momento, y no digamos ya nada de especular con lo que pudiera haber (o no haber) antes.

El criterio de ockham, que tan buenos resultados ha dado en el terreno científico, no ha dado ningun resultado en otros terrenos. Es por tanto gratuito tratar de aplicarlo a Dios.

La ciencia no ha dejado claro en ningun momento que la no-materia no existe. La ciencia en todo caso ha dejado claro que la no-materia no la puede estudiar. Aparte de eso, hay una conocida corriente filosófica segun la cual aquello que no puede ser estudiado por la ciencia no existe, pero la ciencia en sí jamás seria tan osada ;)

Un mito no es una mentira. eso no es admisible de ninguna manera. un mito son muchísimas cosas, algunas ciertas, otras falsas y muchas otras es estados intermedios o, incluso, fuera de una posible catalogación verdad/falsedad

"B", te toca a tí:

¿como puedes decir que esta demostrado científicamente que dios existe?. a ver, la ciencia no demuestra nada. la ciencia estudia la materia, como bien dice santiago, y saca sus conclusiones respecto a la materia. Crea teorias que continuan válidas hasta que nuevos experimentos las ponen en evidencia. La segunda ley de la termodinámica dice que la entropia siempre aumenta, pero eso no demuestrq que el universo tuviera origen. imagina que la entropia del universo actual es 1. hace un millon de años podría haber sido 0,5. hace 2 millones de años 0,25, hace 3 millones de años 0,125,... y ahí tienes un universo sin origen que no viola las leyes de la termodinámica.
Ademas. Sabemos que en el universo expansivo actual la entropia aumenta. eso no se demuestra, pues es un principio. pero hay quien sostiene que en un universo en contraccion la segunda ley revertiría. No hay absolutamente nada que apoye tal hipotesis (aparte de defender la posibilidad de un universo oscilante), pero tampoco está demostrado que sea falsa.

Como he dicho a santiago, materia y energia son manifestaciones de lo mismo

Que la entropia aumente siempre, tampoco garantiza que el universo llegará al estado muerte térmica. Supongamos como antes que la entropía actual del universo sea 1, y que en el estado de muerte térmica sea 3. La entropía podría ser 1,5 dentro de 1 millón de años, a,75 dentro de dos millones, 1,875 dentro de 3 millones... y nunca llegaríamos (ni nos acercaríamos) a 3

En cuanto al argumento de que no se puede llegar de A a B, Zenon ya lo refutó en su día "cientificamente"

Me niego a admitir que la teoría del Big Bang esté suficientemente demostrada como para poder darla científicamente por cierta. Está mas o menos claro que el universo está en expansión. Está tambien claro que hay una radiación de fondo cósmica que parece demostrar que en tiempos primitivos el universo debería estar mucho más caliente. Y esas son las pruebas. En mi opinión, insuficientes. (y si, mi exposicion es demasiado breve para tema tan vasto)

Dices que la primera causa es eterna. Hay mas posibilidades. Una de ellas es que no haya primera causa. Otra es que no haya siquiera causas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (0)



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje