irichc     Fecha  7/07/2004 23:30 
Sistema: Windows XP

Admin: Borrar mensaje Diálogos onto-epistemológicos con un tardopositivista
Mensaje
Comentando varios de mis textos, mi interlocutor escribe:

<< ¿Cómo podemos conocer ciertas proposiciones inactuales si no están en este mundo?” (Irichc) ¡Atención!

___(1) ¡Sí pueden estar en este mundo, sólo que no aquí y ahora! >>.

Re: Claro, pueden estar en este mundo. Entonces las conocemos por su posibilidad, no por su actualidad. Luego la actualidad de un hecho no es una fuente primordial de conocimiento para el hombre, como creía Aristóteles.


<< ____(2) ¡Y aunque no estuvieran, precisamente el que no esté el significado de una proposición es una forma de conocer el resultado de esa proposición (da ‘falso’)! >>.

Re: Creo que he resuelto bien en otra parte las aporías a las que conduce la "adequatio" escolástica. Así, igualando realidad -como posibilidad de ser contenida en este mundo o en cualquiera de los posibles- y verdad -como no contradicción entre proposiciones- se desata el nudo gordiano de la inconsistente y bifronte "verdad factual".


<< ____Dicho de otro modo: Una proposición que formulo es siempre actual y real. La proposición misma, no lo que esta proposición significa e indica. Para analizar si lo que una proposición dice es cierto, no necesito que lo que indica ésta sea ni actual ni real >>.

Re: La realidad y la actualidad no se predica de las proposiciones, sino de lo que éstas designan. El hecho de formularlas o permanecer en silencio no las cambia de categoría lógica.


<< ____Precisamente, averiguar si un hecho pasado o futuro es real es averiguar si está en este mundo antes o despúes. El que no estén en este mundo ahora no es impedimento para ello. Y por supuesto el que exista no es un prerequisito para averiguar si existe o no >>.

Re: Si no existe, entonces es que carece de razón para existir. Ergo, sólo podemos conocer lo actual, en tanto que actual, si nos dan razones para ello. Me refiero a lo que Kant entendía por juicios sintéticos.


<< ____De esas cabriolas mentales sale el paso de “lo entiendo” a “existe realmente” >>.

Re: Sr. Moredan, ¿puede explicarme de qué modo alguien que estuviera en un sueño continuo podría distinguirlo de la vigilia, si no es porque en la misma todo sucede según ciertas razones -conocidas o no- mientras que en el sueño carecemos completamente de ellas? En efecto, cuando soñamos nos representamos razones inadecuadas para los hechos que de éstas derivan, o bien hechos inadecuados para las razones que falsamente les atribuimos. Si sabemos que ahora no estamos soñando, pues, no es gracias a la empiria y al testimonio de nuestros sentidos, sino al del entendimiento puro.


<< Dice Ud. “Si puede entender A y no-A, imagino que también podrá demostrarlo.”

____No, el que yo entienda algo no quiere decir que pueda demostrarlo. Precisamente eso es lo que dice, sin demostrarlo: Que entender algo es automáticamente demostrarlo >>.

Re: Comprendo que no podamos demostrar nuestros juicios "a posteriori", pero ello no debería ser así para los juicios "a priori" como "A = no A".


<< ____Entender algo no es ni más ni menos que construír un modelo de ese algo. Desde el momento en que yo digo “A y no-A” he construído el modelo >>.

Re: No puede construir sobre arena. Y una contradicción es arena conceptual.


<< ____Si tiene una definición operativa (que nos provoque definiciones circulares y sea objetivable), que no incluya el dudoso concepto de causa, de “entender”, diferente a la que le digo, me encantará oírla >>.

Re: No la tengo, lo siento. Si le dijera que entender es ver cómo una proposición se sigue de otra, no avanzaríamos nada, ya que "ver" y "entender" son sinónimos en este contexto. Me temo que a Ud. le sucede una cosa parecida con "construir" y "entender".


<< Dice Ud. “Si no tengo porqué dejar de preguntar, entonces nunca empezarían a ser”

____¿Puede demostrar eso? No creo que pueda >>.

Re: Puedo demostrar que los sucesos en el mundo son contingentes y que necesitan razones para ser. Ahora bien, si extendemos esa dependencia hasta el infinito, sin darle un comienzo, convertimos lo contingente en necesario, lo cual es un error.


<< ____Comprendo, pero no estoy de acuerdo ¿Explica qué de la Creación? Elimina el Hecho Bruto introduciendo otro Hecho Bruto y una buena cantidad de Hechos Brutos extra >>.

Re: La disparidad está en que, mientras todo necesita una razón, la propia razón no se necesita a sí misma, puesto que ya se tiene. Esto significa que es necesaria, y que es divina (la verdad a la que todas las demás remiten).

Saludos.

Daniel.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                


Respuestas (0)
  • » Diálogos onto-epistemológicos con un tardopositivista « - irichc - 7/07/2004 23:30



Volver al foro

Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Notificar por e-mail respuestas.
Mensaje