Eudaimon     Fecha  8/08/2007 00:53 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Re: la verdadera moral es superior a la naturaleza   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Esto está ligeramente liado. Sólo por escribir un poco de algo, voy a intentar aclarar.

Tu exposición jugaba con la etimología de "amigo". O sea, usabas la etimología como un motivo, no como un argumento. Pero como lo presentabas como un argumento, yo usé otro motivo, el "amigo y amado" de Llull y el "erastés y erómenos" griego, que era su modelo "profano", y lo presenté como un contrargumento. Lo que venía a dar a entender era lo siguiente: si crees que lo mío no es un argumento, lo tuyo tampoco, y si crees que lo tuyo lo es, lo mío también. Era, por consiguiente, un juego: no estamos usando la lógica, sino la lengua y la cultura, y nos aprovechamos de sus muchos vericuetos, tú yendo por un lado, yo por otro.

Sí, en castellano, uno de los significados de "amigo" podría ser "el que ama y es amado". Aunque el verbo amar da mucho juego, la necesidad de la reciprocidad al usar la palabra amigo parece evidente: los amigos se aman unos a otros, o no son amigos. Pero eso es un uso nuestro que nada tiene que ver con etimologías. O sea, que para ese viaje no necesitábamos tales alforjas filológicas, nos hubiera bastado con el DRAE u otro diccionario similar.

Una aclaración: donde yo hablo de etimología, tú hablas de raíces. Es lo mismo, no nos liemos innecesariamente con las palabras.

Me acusas de sofistear y forzar las palabras. Nada que oponer a lo primero, pero lo segundo no es cierto: yo partía de tu significado de amigo = amado y me planteaba entonces una serie de deducciones. Lo que has hecho tú tiene nulo interés: extraes algunas frases y las replicas como si fueran afirmaciones aisladas mías, en lugar de deducciones (que era lo cuestionable) sobre una afirmación tuya. Si tu corriges tu "definición" de amigo, mis deducciones ya no se sostienen, eso eso es de cajón. ¿Eso es un réplica o una falacia ad hoc?

Mal con lo de "enemigo", muy mal. No me explicitas qué entiendes por "enemigos de los cristianos" y tengo que deducirlo. Voy a deducir que son los que intentan "destruirlos", los que los "odian". Eso, naturalmente, los cristianos no lo han hecho nunca, o comparativamente poco, dada la cantidad de enemigos que ellos han tenido y tienen.

Podríamos buscar la clave para comprender por qué la reacción de tanto amor sean tantos enemigos. Veo que no te ha gustado la Didaché. En efecto, allí se dice que "si amáis no tendréis enemigos", cosa evidentemente no cierta: aman y a pesar de ello tienen multitud de enemigos. ¿Qué salida me das, aparte de Satanás destruyendo la obra de Dios?

Mi clave ya te la he dado: ¿A quién llamamos enemigo y a qué llamamos amar?

¿Cómo puedes ni pensar que yo sea enemigo de los crsitianos? Yo amo a los cristianos, por eso "odio" e intento "destruir" sus "errores". Más de algún cristiano (no muchos, no exageremos, sólo dos o tres) me hubieran quemado si hubieran podido. ¿Puedes entender que ese sea el pago de mi amor?

Salud.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (0)
 


Volver Responder
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje