Host: No mostrado/ Not shown
IP: No mostrado/ Not shown
Sistema: MacOS
Re: Cascos azules en el Líbano.
Publicidad
Me parece que Antimilitarista confunde causas y consecuencias. El ejército no es causa, sino consecuencia de la violencia. Pretender luchar contra la violencia es como pretender luchar contra la función clorofílica. El ejército es a un Estado, como los puños a una persona; puede usarlos para defenderse y para atacar, pero nunca dejar que sean ellos los que decidan. El problema es quién decide en un Estado. Y si no tenemos la solución, al menos, no confundamos el problema.
El anarquismo jamás ha rechazado el uso de la violencia, luego no puede oponerse a los ejércitos, en abstracto, cuando incluso los ha formado (milicias). La cuestión es que un ejército efectivo no se puede discutir asambleariamente cada decisión a tomar, por lo que un soldado anarquista parece una unión de opuestos. Pero si caemos en que el ejército no es el que decide si actuar o no, sino cómo hacerlo cuando haga falta, no veo yo tanto problema en cuanto al ejército en sí. Bastará con que esté a las órdenes de la res pública y no a la inversa.
El caso concreto del Líbano, desde coordenadas anarquistas no es dirimible; en teoría, con ellas, no se habría llegado jamás a casos como ese. Por tanto, pretender que busque soluciones a problemas que no crea, es como pedir a un ateo que demuestre la existencia de Dios. Por supuesto, el anarquismo debe inmiscuirse en los problemas actuales, pero, evidentemente, no puede tomar partido por ninguna de las posturas en liza.
2/09/2006
Re: Cascos azules en el Líbano.
